Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-2430/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А45-21618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Шплис,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля" (рег. N 07АП-2430/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года (судья Майкова Т.Г.) по делу N А45-21618/2015

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск, ОГРН 1065407151127

к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля", г. Искитим, ОГРН 1025404788133

о взыскании 25 258, 99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 25258,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Кровля" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что вывод суда о том, что стороны согласовали в п. 7.1 договора начисление пени за нарушение всех сроков оплаты, в том числе и за нарушение промежуточных платежей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, п. 82 Основных положений, и условиям договора энергоснабжения. Неправомерно начислена пеня за ноябрь 2014 г., февраль, июль 2015 г., не дана оценка расчету ответчика.

В обоснование своих доводов приложена судебная практика (Определение ВС РФ от 21.11.2014 г. N 302-ЭС14-5020), которая возвращается заявителю в связи с отсутствием правовых оснований для ее приобщения, данный документ не имеют доказательственного значения, и, кроме того, находятся в свободном доступе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 15.01.2010 N ЭО-1100 (далее - договор).

На основании пункта 7.1 договора оплата электрической энергии за расчетный период производится ответчиком самостоятельно следующим образом:

- до 10-го числа текущего месяца - в размере 30 процентов стоимости договорного объема покупки электрической энергии в текущем месяце,

- до 25-го числа текущего месяца - в размере 40 процентов стоимости договорного объема покупки электрической энергии в текущем месяце.

Фактически поставленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается по регулируемым тарифам и нерегулируемым ценам в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 7.3 договора при неполной или несвоевременной оплате за электрическую энергию в установленные сроки вводится пеня в размере 0,05 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

Во исполнение договора истец поставил ответчику электрическую энергию.

Обязательства по оплате электрической энергии ответчик исполнял ненадлежащим образом, оплата произведена с нарушением установленных договором сроков.

Неустойка в виде пени за просрочку платежей в период с 18.09.2014 по 31.08.2015 составила 25258,99 рублей.

Наличие неоплаченной неустойки явилось основанием для обращения ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом в материалы дела, сумма неустойки за несвоевременную оплату поставленной энергии за период с 18.09.2014 г. по 31.08.2015 г. составляет 25 258,99 рублей.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям договоров, а также положениям гражданского законодательства, регулирующим отношения в сфере энергоснабжения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами условие о неустойке согласовано в договоре энергоснабжении N ЭО-1100 от 15.01.2010 г.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков оплаты, предусмотренных договорами, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Условиями договоров энергоснабжения предусмотрены сроки внесения платежей, как промежуточных, так и окончательных.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при неполной или несвоевременной оплате за электрическую энергию в установленные сроки вводится пеня в размере 0,05 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Возможность установления в публичном договоре электроснабжения условия о внесении промежуточных платежей предусмотрена положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.

Из буквального толкования содержания пунктов договоров об установлении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной энергии следует, что сторонами согласовано начисление неустойки за нарушение сроков внесения платежей, согласованных в договорах, за потребленную энергию, в том числе за нарушение сроков промежуточных платежей.

Как усматривается из расчета истца, сумма неустойки, заявленная ко взысканию с ответчика, состоит из неустойки, начисленной на суммы промежуточных платежей, а также неустойки, начисленной на окончательные платежи в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Промежуточный платеж рассчитывается на основании данных, размещенных на сайте гарантирующего поставщика, по нерегулируемым ценам. Таким образом, заказчик осведомлен о размере промежуточного платежа в расчетном месяце. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указывает, что поскольку ответчик имел возможность определить объем потребленной энергии с учетом установленного порядка расчета и произвести оплату, он должен был соблюдать установленные договором, как промежуточные, так и окончательные сроки оплаты.

Анализируя отношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежи, предусмотренные указанным пунктом договора, по своей природе не являются авансовыми, так как представляют собой процент от стоимости услуги, предусмотренной договором, и вносятся в определенные числа расчетного месяца. Услуга передачи энергии оказывается непрерывно, фактически потребитель до числа текущего месяца, в котором предусмотрен окончательный расчет, оплачивает уже потребленный объем услуги в соответствующем отчетном месяце.

Правомерность начисления неустойки на промежуточные платежи подтверждается судебной практикой, в частности, Определениями ВС РФ N 304-ЭС16-806 от 04.02.2016 г.; N 304-ЭС15-20178 от 25.01.2016 г.; N 307-ЭС15-17199 от 11.01.2016 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что неустойка может быть начислена за фактически принятое, но неоплаченное получателем количество энергии за месяц, а также о том, что неустойка предусмотрена договором и контрактом только за нарушение конечного срока оплаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет ответчика, признает его неверным и необоснованным, выполненным с нарушением положений договора энергоснабжения, а также считает, что расчет выполнен, исходя из неверного толкования ответчиком норм права, ввиду чего подлежат отклонению.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина не в полном объеме, в размере 1 000 рублей, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 г. по делу N А45 - 21618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кровля" (ОГРН 1025404788133) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова