Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2016 г. N 09АП-8473/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

23 апреля 2016 г.

Дело N А40-175844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело N А40-175844/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Дицерос" (ИНН 7710916898, ОГРН 1127746548489)

к Открытому акционерному обществу "Связьстрой-2"

(ИНН 2308003199, ОГРН 1022301201570)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг

при участии в судебном заседании:

от истца Медведев В.В. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Дицерос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Связьстрой-2" о взыскании задолженности по оплату вознаграждения исполнителя по Договору об оказании юридических услуг от 01.01.2015 N DCR/15-01/01 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 1500 000 руб.

Решением суда от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку конкурсного управляющего по причине нахождения последнего вне города Москвы в связи с командировкой.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии Конкурсного управляющего Ответчика с учетом тех доказательств, которые представлены в материалы дела, кроме того конкурсный управляющий Ответчика имел возможность ознакомления с данным делом до судебного заседания и представления письменной позиции по заявленным требованиям, исходя из норм ст. 41 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что 01.01.2015 между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг N DCR/15-01/01 (с дополнительными соглашениями N 01, N 2), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, определенные дополнительными соглашениями.

Оказание юридических услуг и их соответствие Договору N DCR/15-01/01 и дополнительным соглашениям подтверждается подписанными сторонами Актами приема-сдачи оказанных услуг: от 31.01.2015 N 1, 30.02.2015 N 2, 31.03.2015 N 3, 30.04.2015 N 4, 31.05.2015 N 5, 30.06.2015 N 6 на общую сумму 1500 000 руб.

При этом Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в Актах приема-сдачи от 31.01.2015 N 1, 30.02.2015 N 2, 31.03.2015 N 3, 30.04.2015 N 4, 31.05.2015 N 5, 30.06.2015 N 6, фактически оказаны не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1500 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-175844/2015 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Связьстрой-2" (ИНН 2308003199, ОГРН 1022301201570) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Дицерос" (ИНН 7710916898, ОГРН 1127746548489) основного долга в размере 1500 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Связьстрой-2" в доход Федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина