Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-15124/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-223200/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнистар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г.

по делу N А40-223200/15,

принятое судьей Матюшенкова Ю.Л. (шифр судьи 117-1861),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-АВТО" (ОГРН 1107746047815, 125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 4, пом. VI комн.2,)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнистар" (ОГРН 1107746023153, 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д.36, стр. 10)

о взыскании задолженности по договору,

от истца: Донской А.Д. по доверенности от 20.01.2016;

от ответчика: Дергачев А.Н. по доверенности от 27.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "Юнистар" задолженности по договору N 02/01-15 от 28.01.2015 года в сумме 1 109 090 руб., пени в сумме 1 000 000 руб.

Решением суда от 05.02.2016 года требования ООО "ПРОФИ-АВТО" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Строительная компания "Юнистар" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени, указав на нарушение норм материального права.

ООО "ПРОФИ-АВТО" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив, в обжалуемой части, законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 28.01.2015 года между ООО "ПРОФИ-АВТО" (исполнитель) и ООО "Строительная компания "Юнистар" (заказчик) заключен договор N 02/01-15, предметом которого является оказание автотранспортных услуг, а также предоставление исполнителем в работу строительных механизмов с экипажем на объект заказчика, согласно заявке заказчика в письменной или иной форме, по телефону/факсу. В заявке указывается характер услуг, наименование и количество транспортных средств и строительных механизмов, ориентировочное время оказания услуг. Заказчик обязуется использовать транспортные средства и строительные механизмы строго по их назначению и оплатить эти услуги. Перечень транспортных средств и строительных механизмов указан в приложении к договору и является его неотъемлемой частью.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованны сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.3 договора, заказчик в трехдневный срок обязан подписать акты выполненных работ или предоставить мотивированный отказ. В случае неподписания акта выполненных работ в трехдневный срок, при отсутствии мотивированного отказа, услуги считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

По условиям пункта 2.4 договора, расчеты производятся ежемесячно на основании предоставленных документов, в течение 5-и банковских дней с момента получения документов.

Факт оказания услуг на общую сумму 1 293 700 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без возражений.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, и на момент судебного разбирательства имеет пред истцом задолженность в сумме 1 109 090 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3.1.6 договора, за просрочку платежа сверх срока, установленного п. 2.4 договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанной сумме, а также предусмотренной договором пени в сумме 1 000 000 руб. правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика относительно того, что спорный договор является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно перечня и срока выполнения работ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора, ответчиком не представлено.

При этом заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт подписания актов, которые позволяют определить перечень выполненных работ, что также является дополнительным подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора и сроках выполнения работ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2016 г. по делу N А40-223200/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнистар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова