Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-2734/16

город Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А65-28440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Карташева Дениса Геннадьевича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-28440/2015 судьей Воробьевым Р.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Карташева Дениса Геннадьевича (ОГРНИП 311169004000054, ИНН 165917755901), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва, о взыскании суммы ущерба в размере 103004 руб. 40 коп., расходов на услуги эксперта в размере 4500 руб.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карташев Денис Геннадьевич, город Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", город Москва, о взыскании ущерба в сумме 98 504 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования индивидуального предпринимателя Карташева Дениса Геннадьевича оставлены без удовлетворения (л.д.77).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Карташев Денис Геннадьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.87), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015, принятое в порядке упрощенного производства, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (страхователь) заключили договор страховании транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак У171СР 116, что подтверждено страховым полисом серии 0003340 N 200180836 (л.д.11) с приложением Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 21.08.2013 (л.д.46), являющихся неотъемлемой частью договора, получение которых подтверждено подписью страхователя.

По условиям договора страховая сумма была установлена в размере 4 261 990 руб.

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") является ООО "Миловидов".

Дополнительным соглашением от 19.12.2014 N 1 стороны внесли изменения в полис страхования транспортных средств серии 0003340 N 200180836/14-ТЮЛ от 10.10.2014, согласно которому выгодоприобретателем по риску "ущерб" является ИП Карташев Д.Г. (л.д.12).

17 июля 2015 года по ул. Сафиуллина д.20 в г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму), в результате которого автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак У171СР 116, получил механические повреждения, а именно: повреждены два правых диска с резиной.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о наступлении события и выплате страхового возмещения.

25.09.2015, руководствуясь пунктом 3.6.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 21.08.2013, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 42).

Не согласившись со страховщиком, истец обратился к независимому оценщику - ООО "АГАТ-НК" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - 84 340 руб. 40 коп, без учета износа - 98 504 руб. 40 коп. (л.д.16). Расходы по оценке составили 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2015 N 01610015 (л.д.14).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный тем, что договор страхования не предусматривает возмещение ущерба, вызванного повреждением шин и/или дисков колес при движении транспортного средства, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых юридическим лицом со страховой организацией.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках, возникших между истцом и ответчиком правоотношений по договору имущественного страхования ответчик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 940 Кодекса установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в части 1 статьи 434 Кодекса документов. Частью 3 указанной статьи предусмотрено право страховщика при заключении договора страхования применять разработанные им стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В страховом полисе серии 0003340 N 200180836 имеется ссылка на Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 21.08.2013 и подпись страхователя о том, что он их получил и с Правилами согласен, поэтому в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования имущества обязательны для сторон.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

В силу части 4 статьи 421 и пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции установил и следует из содержания пункта 3.6.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 21.08.2013, не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и/или дисков колес при движении ТС, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой другие повреждения ТС.

Пунктом 13.1. Правил предусмотрено, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения если заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п.п. 3.4. - 3.6. настоящих Правил.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2015 следует, что в результате дорожно-трансопртного происшествия транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак У171СР 116 были получены повреждения двух правых дисков с резиной.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что установлено частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор страхования на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 21.08.2013, истец тем самым согласился, что договор страхования не предусматривает возмещение ущерба, вызванного повреждением шин и/или дисков колес при движении транспортного средства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-28440/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карташева Дениса Геннадьевича, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина