Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 12АП-3299/16

г. Саратов

28 апреля 2016 г.

Дело N А12-51184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Сивогривовой Е.Ю. по доверенности от 31.12.2015 N 152,

представителя открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Щеглова Н.С. по доверенности от 01.09.2015 N 45/01-Ю,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-51184/2015 (судья Суханова А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о признании действий по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения и договора купли-продажи электрической энергии незаконными, понуждении исполнить договорные обязательства, третьи лица: комитет тарифного регулирования Волгоградской области, Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), индивидуальный предприниматель Довженко Светлана Николаевна, индивидуальный предприниматель Каннер Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Милованов Александр Григорьевич, индивидуальный предприниматель Трубихов Сергей Николаевич, акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград", открытое акционерное общество "Оборонэнерго", открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Юниж-Строй", общество с ограниченной ответственностью "УНР", общество с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Пилигрим"", общество с ограниченной ответственностью "Мартинстрой", муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании действий по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения от 01.08.2013 г. N 1000032/13 и договора купли-продажи электрической энергии от 01.06.2013 г. N 1000030/13 незаконными, понуждении исполнить договорные обязательства в натуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, Министерство обороны Российской Федерации Открытое акционерное общество "Славянка", Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) индивидуального предпринимателя Довженко Светланы Николаевны индивидуального предпринимателя Каннера А.В., индивидуального предпринимателя Милованова А.Г.,индивидуального предпринимателя Трубихова С.Н., Акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград", Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный", Открытого акционерного общества "Сбербанк России", Общества с ограниченной ответственностью "Юниж-Строй", Общества с ограниченной ответственностью "УНР", Общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Пилигрим", Общества с ограниченной ответственностью "Мартинстрой", Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", Публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро", Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", Муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство, согласно которому общество сменило организационно-правовую форму с ОАО "Оборонэнергосбыт" на АО "Оборонэнергосбыт" представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом мнения сторон, суд первой инстанции определил считать верной организационно-правовую форму истца - акционерное общество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 25 февраля 2016 года по делу N А12-51184/2015 действия публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения от 01.08.2013 г. N1000032/13 и договора купли-продажи электрической энергии от 01.06.2013 г. N1000030/13, заключенных с акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" признаны незаконными.

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обязан исполнить обязательства по договору энергоснабжения от 01.08.2013 г. N 1000032/13 и договору купли-продажи электрической энергии от 01.06.2013 г. N 1000030/13, заключенным с акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" в натуре.

С публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" взыскано 6 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что распоряжение Правительства РФ от 02.02.2010 N 78- р не имеет нормативного характера и не может создавать для ответчика каких либо- ограничений в хозяйственной деятельности ответчика. Кроме того, истец определен единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергии подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", однако, распространение действия распоряжения Правильства N 78-р от 02.02.2010 в отношении потребителей - ООО "ЮнижСтрой", ООО "Мартинстрой", ООО "Яхт клуб "Пилигрим", ОАО "Газпром Газораспределение", ООО "УНР", ОАО "Сбербанк России", Банка ВТБ 24, ИП Довженко С.Н., ИП Каннер А.В., ИП Милованов А.Г., ИП Трубихов С.Н. не соответствует законодательству. Гарантирующий поставщик по публичному договору энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора.

Кроме того, поскольку истец систематически нарушал обязанности по оплате приобретенной электрической энергии (мощности), ответчик на законных основаниях реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), уведомив письмами от 19.08.2015 N 19/456, от 19.08.2015 N 19/457 истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения вышеназванных договоров с 01.09.2015.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (Покупатель) заключены договор купли-продажи электрической энергии N 1000030/13 от 01.06.2013 года и договор энергоснабжения N 1000032/13 от 01.08.20113 года, по условиям которых Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Указанные договоры подписаны ответчиком с протоколом разногласий, разногласия сторон фактически урегулированы в рамках рассмотрения преддоговорных споров по делам N А12-30099/2013 и N А12- 226/2014.

Указанными судебными актами урегулированы разногласия сторон по приложению N 3 к вышеуказанным договорам - перечень точек поставки и точек учета.

Согласно п. 2.3.2. договоров Покупатель обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

В п. 7.1. договоров установлены следующие сроки платежей за энергию:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата".

Положенные в основание настоящего иска договоры энергоснабжения соответствуют действующему законодательству, никто не ссылается на их незаключённость или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, истец ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате фактически полученной энергии в согласованные сторонами сроки.

Указанные обстоятельства стали причиной того, что 19.08.2015 г. ответчиком в адрес истца, в связи с наличие задолженности за периоды с 1 марта по 31 июля 2015 г. направлены уведомления N 19/456 и 19/457 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров N 1000032/13 от 01.08.2013 г. и N 1000030/13 от 01.06.2013 г. с 00-00 часов 01.09.2015 г.

Ведомости показаний СКУЭ за сентябрь 2015 г., представленные истцом по указанным договорам, оставлены ответчиком без рассмотрения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений с 01.09.2015 г., что следует из письма ответчика, адресованного истцу, N 19/560 от 22.10.2015 г.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

К правовым актам пунктом 4 статьи 3 ГК РФ отнесены постановления Правительства Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Поскольку для отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правила не только в законе, но и в иных правовых актах (пункт 4 статьи 539 Кодекса), следовательно, предусмотрев в пункте 53 Основных положений иные, нежели закрепленные статьей 546 Кодекса, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 Кодекса и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия (данная правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N ВАС-1600/13).

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, ответчиком сетевые организации о намерении расторгнуть договоры энергоснабжения с истцом не уведомлялись, сетевые организации (МУПП "ВМЭС", ПАО "МРСК Юга" и др.) уведомлены об изменениях в действующих договорах энергоснабжения, заключенных истцом с конечными потребителями 02.09.2015 г.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

В соответствии с пунктом 53 Основных положений N 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, ответчиком установленный срок уведомления истца об одностороннем расторжении спорных договоров энергоснабжения нарушен.

В рассматриваемой ситуации действия ответчика фактически были направлены на возникновение правоотношений по принятию к себе на обслуживание потребителей энергосбытовой организации-неплательщика для обеспечения их бесперебойного энергоснабжения (пункт 53 Основных положений).

В действующем законодательстве есть ограничения по личности покупателей, абоненты которых не могут быть приняты на обслуживание другим гарантирующим поставщиком по правилам пункта 53 Основных положений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р общество "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Из материалов дела следует, что между ОАО "Оборонэнергосбыт" и Минобороны России заключен государственный контракт от 31.12.2013 г. N 370/2/2/19047 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО "Оборонэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию на объекты Минобороны России.

Во исполнение данного обязательства АО "Оборонэнергосбыт" приобретает электрическую энергию у ПАО "Волгоградэнергосбыт" по спорным договорам.

Поскольку общество "Оборонэнергосбыт" признано единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России и законодательством установлен прямой запрет на осуществление иным гарантирующим поставщикам поставки электроэнергии для нужд объектов Минобороны России, при одностороннем отказе ответчика от исполнения договора с истцом, ПАО "Волгоградэнергосбыт" не сможет принять потребителей общества "Оборонэнергосбыт" на обслуживание на основании п. 53 Правил N 442.

В силу п. 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Согласно подпункту "е" пункта 2 и пункту 16 Правил N 442 прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) является основанием для введения полного ограничения режима потребления.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Правил N 442 для потребителей, указанных в пунктах 17 и 18 настоящих Правил, в связи с наступлением указанных в настоящем пункте обстоятельств вводится полное ограничение режима потребления с соблюдением указанных в пункте 17 настоящих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.

Доводы ответчика о том, что потребителями истца, помимо объектов Министерства обороны, являются иные потребители (общества и индивидуальные предприниматели) суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, так как отказ от спорных договоров заявлен в отношении всех потребителей.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств принятия (перехода) указанных потребителей на обслуживание, организованное в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о признании действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения от 01.08.2013 г. N 1000032/13 и договора купли-продажи электрической энергии от 01.06.2013 г. N 1000030/13 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре согласованы сторонами в договоре энергоснабжения от 01.08.2013 г. N 1000032/13 и договоре купли-продажи электрической энергии от 01.06.2013 г. N 1000030/13.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются также по следующим основаниям.

Как обоснованно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения договора, регламентированная п. 53 Основных положений функционирования "розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а именно нарушены 10 - дневные сроки направления уведомления, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2015 года посредством телекоммуникационной связи, АО "Оборонэнергосбыт" получены уведомления от 19.08.2015 N 19/456 и N19/457 об одностороннем отказе ПАО "Волгоградэнергосбыт" от исполнения договора энергоснабжения от 01.08.2013 N 1000032/13 и договора купли - продажи электрической энергии N1000030/13 от 01.06.2013 с 01.09.2015.

Согласно пункту 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребитель (покупатель) не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Следовательно, 10 - дневный срок истекал 02.09.2015. таким образом, гарантирующим поставщиком нарушены нормы п. 53 Основных положений.

Вместе с тем, названная норма направлена на сохранение баланса интересов гарантирующего поставщика, обязанного в силу законодательства поставлять электрическую энергию: любому обратившемуся к нему покупателю, в отношениях с покупателем, не исполняющим свои обязательства по оплате ресурса.

Данной нормой предусмотрено право гарантирующего поставщика расторгнуть договор при соблюдении установленных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора.

Такие требования закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Указанное ограничение обусловлено, спецификой и особенностями, правовой природы договора энергоснабжения (купли-продажи), необходимостью практической реализации таких основополагающих принципов организации отношений в рассматриваемой сфере как обеспечение бесперебойного, надежного функционирования электроэнергетики, закрепленных в Законе об электроэнергетике.

Пунктом 48 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том. числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами ограничения (пункт 121 Основных положений).

В силу п. 126 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче; электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Пунктом 5 Правил ограничения ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится сетевой организацией, оказывающей услуги но передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления,

В соответствии с пунктом 53 Основных положений, в случае если гарантирующий поставщик в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг в связи с нарушением обязательств по оплате, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Основных положений порядке.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 06.05.2014 "По вопросу возможности одностороннего расторжения договора энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика": "К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые, в соответствии с ними (пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлены специальные нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из заключенных договоров на рынках электрической энергии.

Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04,05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом 11 настоящего документа порядке.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии допускается прекращение или ограничение подачи энергии.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-0, основанном на нормах статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.

Таким образом, одностороннее расторжение договора энергоснабжения (купли-продажи - (поставки) электрической энергии (мощности)), являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено. Такое право может быть осуществлено только в судебном порядке".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 N 305-ЭС14-2956, в решении Федеральной антимонопольной службы от 26.10.2015 N 1-10-130/00-21-15.

Пунктом 1 ст. 10 Г'К РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации, осуществляющей поставку электрической энергии (мощности), юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

При указанных обстоятельствах, ПАО "Волгоградэнергосбыт" являясь гарантирующим поставщиком, реализующим электрическую энергию на розничном рынке электрической энергии (мощности), направляя уведомления о расторжении договоров, злоупотребило своим правом, поскольку не соотнесло свое поведения с интересами общества и государства и фактически создало реальную угрозу прекращению подачи электрической энергии (мощности) на объекты Минобороны России.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-51184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак