Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-11099/16

г.Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-199553/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Мосжилинспекции

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-199553/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Уточкиным И.Н. (92-1616)

по заявлению ООО "УК Автострой ЖКХ"

к Мосжилинспекции

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Кривошеев В.А. по дов. от 21.09.2015; Дыбов Н.А. по дов. от 28.01.2016; Маклаков А.А. по дов. от 28.01.2016; Мастрюкова С.А. по дов. от 11.03.2016; Тихоненков В.В., управляющий, протокол от 27.11.2014, приказ от 27.11.2014;
от ответчика:	Петрова А.Л. по дов. от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Автострой ЖКХ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ответчик, Мосжилинспекция) об оспаривании постановления от 01.09.2015 N 12-503/15 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования общества удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствуют закону.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2015 советником Мосжилинспекции Макаренковой Е.Л. в ходе осмотра на основании вызова Администрации Мосрентген от 29.07.2015 N 02-01-17-1445/5 для принятия домов сезонной эксплуатации было установлено, что ООО "УК Автострой ЖКХ", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г.Москва, поселение "Мосрентген", Завода Мосрентген поселок, д.22, допустило нарушение требований п.п.2.1.2, 2.6.7, 4.1.7, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), выразившееся в негерметичности ввода трубопровода системы отопления в подвале (п.4.1.11); повреждении отмостки в зоне газового ввода (п.4.1.7); отсутствии (до 8 погонных метров) теплоизоляции трубопровода системы отопления на чердаке (п.2.6.7); отсутствии во вводно-распределительном устройстве (ВРУ) системы электроснабжения перечня и маркировки аппаратов защиты (A3), на рубильнике ВРУ - искрогасителей (п.2.1.2).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

01.09.2015 заместителем начальника Мосжилинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания N 12-503/15, согласно которому ООО "УК "Автострой ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в соответствии с предоставленной компетенцией.

Постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок обращения с заявлением об оспаривании постановления ответчика заявителем соблюден.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи со следующим.

Так, статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст.26.2 КоАП РФ).

Событие административного правонарушения согласно ч.2 ст.28.1 КоАП РФ фиксируется в протоколе об административном правонарушении.

Постановление об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, достоверных доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения ответчиком не представлено.

Административным органом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства правонарушения, вменяемого обществу, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе, объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Ответчиком не указано, на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу о том, что общество является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Указанные выше обстоятельства толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности применительно к ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, что влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований является правомерным, поскольку оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствуют закону.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-199553/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко