Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-4122/16

г. Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А65-135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Техинсервис Инвест" - представитель Загребнев Е.В. по доверенности от 21.02.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинсервис Инвест", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными по делу N А65-135/2015 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого заказчика "Ак Барс" (ОГРН 1121690013334, ИНН 1657114510)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 18.08.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого заказчика "Ак Барс", г. Казань признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сабиров В.Ш.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.12.2015 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техинсервис Инвест", г.Москва, о признании торгов и договора уступки прав (цессии) недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техинсервис Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Техинсервис Инвест" принята к производству, судебное заседание назначено на 21 апреля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21 апреля 2016 г. представитель ООО "Техинсервис Инвест" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными по делу N А65-135/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 г. проведен аукцион на ЭТП Межотраслевая Торговая Система "Фабрикант" на сайте: www.fabrikant.ru по продаже имущественных прав ООО "Дирекция единого заказчика "Ак Барс" одним лотом (дебиторская задолженность 20 дебиторов, начальная цена: 1 478 306 руб., задаток - 147 830 руб. 60 коп., шаг аукциона - 73 915 руб. 30 коп.). Организатором торгов являлось ООО "Антикризисная компания "Ирбис Консалтинг", действующее на основании поручения конкурсного управляющего Сабирова В.Ш.

Согласно сообщению организатора торгов, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, торги по продаже имущественных прав должника, назначенные на 11.11.2015 на электронной площадке Межотраслевая Торговая Система "Фабрикант" на сайте: www.fabrikant.ru (Аукцион продавца N 1342577), признаны несостоявшимися в связи с тем, что поступила одна заявка на участие в торгах. В соответствии с Законом о банкротстве, договор купли-продажи заключен с единственным участником ООО "ПФ "Центрокон", по цене 1 478 306,00 руб.

ООО "Техинсервис Инвест" в своем заявлении указал на то, что указанные торги были назначены конкурсным управляющим Сабировым В.Ш. и проведены с нарушением установленного порядка.

Указанные нарушения по его мнению выразились в том, что в нарушение положений статьи 140 Федерального Закона РФ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не уведомил конкурсного кредитора ООО "Техинсервис Инвест" о проведении 22.09.2015 собрания кредиторов и тем самым, по мнению заявителя, лишил его права на участие в этом собрании.

Кроме того, как указал заявитель, из протокола собрания кредиторов должника, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, не усматривается никакой информации о предложениях конкурсного управляющего по реализации имущества должника, которые были утверждены единственным кредитором, принимавшим участие в собрании. Порядок реализации, согласно положениям Закона о банкротстве, включает в себя сведения о составе имущества, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, о электронной торговой площадке, на которой будут проведены торги, об условиях реализации имущества посредством публичного предложения и др.). Данные сведения, как указывает заявитель, остались за рамками опубликованного протокола собрания кредиторов.

Также заявитель указывает, что согласно Сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.09.2015, по состоянию на 10.09.2015 дебиторская задолженность составляет 1 842 715 руб. 89 коп., должником (дебитором) также значится и ООО "Техинсервис Инвест" (является также кредитором должника), дата возникновения задолженности - 07.05.2013, при этом сведения об основании возникновения задолженности (договор) в указанном документе отсутствуют.

По мнению заявителя, включение названной дебиторской задолженности в состав продаваемого имущества должника, является грубым нарушением прав конкурсного кредитора. Более того, заявитель считает указанное нарушение не следствием ошибки, допущенной при изучении документов, но следствием умышленных действий, направленных на незаконное отчуждение имущества конкурсного кредитора под видом законных действий, поскольку Сабиров В.Ш. не мог не знать, что задолженность в размере 1 842 715 руб. 89 коп. возникла из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 по делу N А65-14867/2014. В тоже время, по состоянию на 10.09.2015 года данная сумма не могла являться дебиторской задолженностью должника, поскольку названное решение суда по делу N А65-14867/2014 не вступило в законную силу и было обжаловано ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, в нарушение положений статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не уведомил ООО "Техинсервис Инвест" о проведении 22.09.2015 собрания кредиторов и тем самым, по мнению заявителя, лишил его права на участие в этом собрании.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, переход прав требования только после полной оплаты прав требования (часть 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется на торгах (в форме аукциона или конкурса).

Как следует из материалов дела, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, собранию кредиторов было представлено предложение порядке и сроках реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Так, уведомление о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 22.09.2015, с указанием повестки дня, было направлено в адрес заявителя (а равно как и в адрес иных лиц, право участия в собрании, которым предоставлено законом) в соответствии с положениями статьи 13 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим посредством почтовой связи. Согласно представленной копии реестра писем, уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено в адрес кредиторов 04.09.2015, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи.

Кроме того, уведомление о проведении собрания кредиторов содержит информацию об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в том числе с письменным предложением конкурсного управляющего о порядке реализации имущества, начиная с 14.09.2015.

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий направил уведомление о собрании кредиторов за 18 дней до его проведения, при этом заявитель явку своего представителя на собрание кредиторов не обеспечил по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) не следует, что решения принятые на общем собрании кредиторов должника оформленных протоколом от 22.09.2015 признаны недействительными в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, о том, что конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника не представил собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, так как из материалов дела следует, что письменное предложение конкурсного управляющего по проведению аукционных торгов было приложено к протоколу собрания кредиторов вместе с бюллетенями для голосования и впоследствии было направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ссылка заявителя на то, что согласно Сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.09.2015, датой возникновения дебиторской задолженности в размере 1 842 715,89 руб. указано - 07.05.2013, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов подателя заявления, поскольку из материалов дела следует, что указанная задолженность возникла в соответствии с п.7.2 договора субподряда N 37 от 07.05.2013 и в последствии была взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 по делу N А65-14867/2015.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что последующее обжалование судебного акта не повлияло на результаты инвентаризации и проведения торгов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 140 Закона о банкротстве установлено, что условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Условиями договора уступки прав (цессии) N 1 от 16.11.2015, заключенного с победителем торгов, предусматривается получение денежных средств в течение тридцати дней с момента подписания договора (п.3.3), документы, удостоверяющие права (требования) передаются после полной оплаты по договору (п.2.1).

Таким образом, довод заявителя о том, что договор уступки прав N 1 от 16.11.2015, заключенный по результатам торгов, в нарушение положений статьи 140 Закона о банкротстве не содержит обязательного условия о переходе прав требования только после полной оплаты прав требования, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Сообщением N 767988 в АИС "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", поданным организацией OOO "АК "Ирбис Консалтинг" 02.10.2015, опубликована информация о проведении торгов по реализации имущества должника 11.11.2015 в 15.00. Какой-либо информации о том, что по результатам торгов будет заключен договор цессии (проект договора) данное сообщение не содержало. Кроме того, в сообщении отсутствовала информация кому и в чей адрес должны направляться заявки на участие в торгах, что фактически лишило покупателей возможностей принять участие в торгах. В последствии (в сообщении N 798516 за 11 дней до торгов) было указано, что заявки необходимо направлять не организатору торгов ООО "АК "Ирбис Консалтинг", а в МТП "Фабрикант" по эл. адресу www.fabricant.ru

Согласно сообщению N 798516 в АИС "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", поданным конкурсным управляющим 30.10.2015, было опубликовано повторное объявление о проведении торгов. Из текста сообщения следует, что организатором торгов является ООО "АК "Ирбис Консалтинг", а также было изменено время проведения торгов на 11.11.2015 в 11.00 (вместо 15.00 торги были перенесены на более раннее время). Кроме того, был изменен порядок внесения задатка, то есть путем заключения договора о задатке. Изменен порядок передачи имущества победителю торгов, путем заключения договора цессии, а также был изменен порядок и адрес подачи заявок на участие в торгах: заявки необходимо было направлять МТП "Фабрикант" по эл. адресу www.fabricant.ru

Заявитель как в своем первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что нарушение указанных норм права, сокращение срока для объявления о торгах, нарушение порядка публикации информации о торгах, привело к тому, что заявки на участие в торгах подала только одна организация, с которой и был заключен договор уступки прав требования. Торги были признаны не состоявшимися, и цена объекта торгов не увеличилась. Кроме того, в результате существенного (в три раза) сокращения срока объявления о торгах и в результате иных нарушений, потенциальные покупатели не смогли принять участие в данной процедуре.

Публикации, как следует из материалов дела, о проведении аукционных торгов были осуществлены организатором торгов ООО "Антикризисная компания "Ирбис Консалтинг" в печатных изданиях "Коммерсантъ", "Известия Татарстана" а также ЕФРСБ от 02.10.2015, то есть, за 39 дней до их проведения. В средствах массовой информации и ЕФРСБ указано, что торги назначены 11.11.2015, заявки на участие в торгах принимаются в электронной форме до 15 ч. 00 м. 10.11.2015. Подведение итогов торгов назначено на 11 ч. 00 м. 11.11.2015, при этом в публикации ЕФРСБ (N 767988) допущена опечатка, вместо 11 ч. 00 м. написано 15 ч. 00 м. В последующем, в публикации ЕФРСБ N 798516 отпечатка была устранена, а сама публикация фактически была только для исправления опечатки.

Поскольку заявки на участие в торгах принимались до 15 ч. 00 м. 10.11.2015, а итоги торгов подводились 11.11.2015, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не повлияло на результаты торгов и не нарушает имущественные права кредиторов должника, в том числе ООО "Техинсервис Инвест".

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В тоже время, из содержания сообщений N 767988 и 798516 следует, что предметом торгов является дебиторская задолженность должника (20 дебиторов), при этом в сообщениях было указано, что полное описание имущества и имущественных прав, входящих в Лот N1 предстоящих торгов, размещено в АИС "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (сообщение N747105 от 17.09.2015).

Ни текст сообщения N 747105 от 17.09.2015, ни приложенный к нему отчет 009/2015/0 об оценке имущества не содержат надлежащего описания прав требований должника (предмета торгов).

Пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве не ставит возможность заключения договора с единственным участником торгов в зависимость от формы торгов (аукцион или конкурс) и формы представления предложений о цене продажи имущества в случае проведения аукциона (закрытая или открытая). Условием заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, является соответствие его заявки на участие в торгах условиям торгов (в случае конкурса) или указание в заявке на предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены его продажи.

Из материалов дела следует, что торги по реализации имущества должника не состоялись ввиду отсутствия заявок. Договор уступки (цессии) N 1 от 16.11.2015 был заключен с единственным участником, подавшим в установленные сроки заявку и оплатившим задаток.

Фактически в публикациях о предстоявших аукционных торгах были указаны сведения о продаваемом имуществе, при этом, в период подачи заявок, согласно пояснениям конкурсного управляющего, обращения со стороны потенциальных покупателей за дополнительными сведениями, отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения не повлияли на результаты торгов и не нарушают права заявителя.

Так как основания для признания торгов недействительными отсутствуют, требования о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 16.11.2015 г., также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными по делу N А65-135/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными по делу N А65-135/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило