Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-3494/16

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А60-49649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача"; от ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения "59 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области"; Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2016 года

по делу N А60-49649/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (ОГРН 1076639000063, ИНН 6639015611)

к Федеральному государственному казенному учреждению "59 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1026601984001, ИНН 6639002429), Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (далее - ООО "Теплопередача", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "59 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - ФГКУ "59 ОФПС по Свердловской области", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 государственного контракта N 3370 от 01.01.2013 за период с 16.12.2013 по 18.04.2014 за просрочку оплаты тепловой энергии и горячей воды, поставленных в ноябре 2013 года, в сумме 8 702 руб. 91 коп. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "59 ОФПС по Свердловской области" истец просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - РФ в лице Главного управления МЧС России по Свердловской области) на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-9, 56).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (л.д.1-3) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 (л.д.66-69) суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2016, судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "59 ОФПС по Свердловской области" в пользу ООО "Теплопередача" взысканы пени в сумме 8 702 руб. 91 коп. В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "59 ОФПС по Свердловской области" постановлено произвести взыскание в субсидиарном порядке с РФ в лице Главного управления МЧС России по Свердловской области за счет соответствующей казны. С ФГКУ "59 ОФПС по Свердловской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.80-84).

Ответчик, РФ в лице Главного управления МЧС России по Свердловской области, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой: просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; при принятии решения по делу судом не приняты во внимание и не исследованы в полном объеме обстоятельства, связанные с установлением лица, привлекаемого в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу; Главное управление МЧС России по Свердловской области ошибочно привлечено в качестве субсидиарного ответчика.

Считает, что суд необоснованно принял признание иска от ответчика, поскольку оно прямо затрагивает и нарушает права и интересы субсидиарного ответчика, которым иск признан не был. Заявитель возражает против привлечения его в качестве субсидиарного ответчика; указывает, что не является главным распорядителем бюджетных средств; полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета, а также учредителем ФГКУ "59 ОФПС по Свердловской области" является МЧС России.

Истец, ООО "Теплопередача", против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что доводы жалобы противоречат позиции заявителя по делу N А60-13480/2014; аналогичные доводы ответчика были отклонены в рамках дела N А60-57117/2014.

ФГКУ "59 ОФПС по Свердловской области" в письменном отзыве поддержало позицию заявителя жалобы; считает, что признанием иска нарушило права субсидиарного ответчика; просит решение в части удовлетворения требований к субсидиарному ответчику отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание 18.04.2016 явку представителей не обеспечили. Ответчики в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных между ООО "Теплопередача" (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ФГКУ "59 ОФПС по Свердловской области" (Абонент) государственных контрактов N 3370 от 01.01.2013, N 3370 от 31.12.2013 истец в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года поставил на объекты ответчика теплоэнергоресурсы, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 955 104 руб. 75 коп.

Согласно пункту 5.8 государственных контрактов плата за поставленную тепловую энергию и горячую воду производится Потребителем в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу N А60-13480/2014 с ФГКУ "59 ОФПС по Свердловской области" в пользу ООО "Теплопередача" взыскано 1 313 137 руб. 41 коп. долга по оплате потребленной в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта N 3370 от 01.01.2013 в случае несвоевременной оплаты за поставленную тепловую энергию и ГВС, Потребитель оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ за каждый день просрочки платежа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости потребленных в ноябре 2013 года ресурсов истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пеней в размере 8 702 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования о взыскании неустойки, признания иска ФГКУ "59 ОФПС по Свердловской области".

Привлекая к субсидиарной ответственности РФ в лице Главного управления МЧС России по Свердловской области за счет соответствующей казны, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов в спорный период, их объемы и стоимость подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу N А60-13480/2014 (л.д.33-34).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение условий государственного контракта N 3370 от 01.01.2013 при оплате энергоресурсов ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4 государственного контракта N 3370 от 01.01.2013 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленную тепловую энергию и ГВС, Потребитель оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер пеней за период с 16.12.2013 по 18.04.2014 составил 8 702 руб. 91 коп. (л.д.57).

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

ФГКУ "59 ОФПС по Свердловской области" направило в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании иска (с учетом уточнения истцом размера исковых требований) о взыскании пеней в сумме 8 702 руб. 91 коп. (л.д.75).

В заседании суда первой инстанции 03.02.2016 представитель субсидиарного ответчика поддержал изложенные в отзыве ФГКУ "59 ОФПС по Свердловской области" доводы, выразил несогласие с заявленными истцом требованиями о взыскании пеней за просрочку оплаты тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период января, февраля 2014 года, против взыскания пеней в сумме 8 702 руб. 91 коп. возражений не заявлял (аудиопротокол судебного заседания от 03.02.2016).

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, установив, что заявление о признании иска сделано уполномоченным представителем ответчика (л.д.75), признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что Главное управление МЧС России по Свердловской области является ненадлежащим субсидиарным ответчиком по настоящему делу были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий являемся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, зашиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункта 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Собственником имущества и учредителем ФГКУ "59 ОФПС по Свердловской области" является Российская Федерация.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно подпункту 12 пункта 13 Приказа МЧС РФ от 06.08.2004 N 372 Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации является распорядителем средств федерального бюджета в отношении подчиненных федеральных государственных казенных учреждений и осуществляет в установленном порядке утверждение их бюджетных смет.

Иск предъявлен к надлежащему ответчику - Российской Федерации, поскольку в качестве собственника - учредителя выступают не органы власти, а соответствующие публично-правовые образования в целом - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования, от имени которых в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика правомерно привлечена Российская Федерации в лице Главного управления МЧС России по Свердловской области, а в резолютивной части решения судом правомерно указано на взыскание денежных средств в случае их недостаточности у ФГКУ "59 ОФПС по Свердловской области" в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России по Свердловской области за счет соответствующей казны. Иное в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года по делу N А60-49649/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский