Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-1634/16

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А60-28739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Тяжпромэлектромет": не явились,

от ответчика - ПАО "ФСК ЕЭС": Скурихин В.Н. по доверенности N 1/15 от 28.12.2015, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2015 года

по делу N А60-28739/2015, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет" (ОГРН 1026602950021, ИНН 6659044836)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности,

установил:

закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет" (далее - истец, ЗАО "Тяжпромэлектромет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о расторжении договора от 11.07.2013 N ЕТ1460, взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора, в размере 9 466 447 руб. 95 коп.

Решением суда от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что договор подряда расторгнут с 17.07.2015 на основании уведомления заказчика N Ц4/01/571 от 30.06.2015 об одностороннем отказе от договора (в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору); оснований для расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. Также полагает, что направленное письмо N Ц4/01/18 от 15.01.2014 в соответствии с п. 7.2.6 договора, а также отсутствие указания о возобновлении приостановленных работ не могут быть нарушением договора со стороны заказчика и являться основанием для расторжения договора. По мнению заявителя жалобы, оснований для оплаты по п. 5.3 договора у заказчика не возникло. Кроме того, ответчик оспаривает предъявленную истцом сумму выполненных работ в размере 22 425 000 руб., ссылается на передачу актов выполненных работ, документов по накладной за пределами сроков приостановки работ; выполнение работ по этапу 2.4 (акт N 3 от 13.01.2015) не в полном объеме; отсутствие доказательств фактической стоимости выполненных истцом работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ЗАО "Тяжпромэлектромет" (подрядчик) заключен договор N ЕТ1460, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, государственной экспертизе проектной документации, разработке закупочной документации, заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1) и задании на проектирование (приложение N 6) (п. 2.1 договора).

В п. 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 12.07.2013 по 29.05.2015.

Согласно п. 4.1 договора цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет 73 792 760 руб. 24 коп. (с учетом НДС). Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1).

Пунктом 7.2.6 договора предусмотрено, что заказчик вправе распорядиться о приостановке подрядчиком выполнения каких-либо или всех его обязательств по настоящему договору, путем направления письменного уведомления подрядчику, в котором должна быть указана дата приостановки работ, а также письменно дать указание о возобновлении приостановленных работ.

Письмом от 15.01.2015 N Ц4/01/18 заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановить выполнение всех работ, указанных в п. 2.1 договора.

Письмом от 20.03.2015 N Е2-70/23 подрядчик обратился к заказчику с требованием о расторжении договора от 11.07.2013 N ЕТ1460, которое оставлено последним без ответа.

Ссылаясь на то, что заказчиком приостановлено выполнение работ на основании п. 7.2.6 договора, однако отсутствует указание о порядке возобновления работ, а также на факт выполнения работ на основании двустороннего акта от 12.03.2014 N 1, односторонних актов от 13.01.2015 N 2, N 3 на общую сумму 25 000 000 руб., наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 466 447 руб. 95 коп., ЗАО "Тяжпромэлектромет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора от 11.07.2013 N ЕТ1460 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Признав доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, суд первой инстанции взыскал задолженность по их оплате в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В таком случае договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что основанием приостановления работ по спорному договору явилось то обстоятельство, что согласно письму от 29.12.2014 ПАО "ФСК ЕЭС" исключено из Инвестиционной программы на 2015-2019 годы, а также программы реновации основных фондов, в том числе по объекту: Реконструкция ПС 500 кВ Тагил с заходами ВЛ 110, 220, 500 кВ, также в письме указано о нецелесообразности продолжения проектирования, необходимости организовать расторжение договоров на разработку проектной документации в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для расторжения договора от 11.07.2013 N ЕТ1460 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. При этом судом обоснованно учтено, что приостановка работ длится более года, при этом сведения о том, когда планируется возобновление производства работ, отсутствуют.

Анализируя совокупность изменившихся обстоятельств, которые привели к невозможности дальнейшего исполнения договора, суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие у истца как заинтересованной стороны возможности преодолеть их при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

При этом из существа заключенного договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств должен нести истец, следовательно, совокупность необходимая для расторжения договоров применительно к ст. 451 ГК РФ присутствует.

Доводы ответчика о том, что договор подряда расторгнут с 17.07.2015 на основании уведомления заказчика N Ц4/01/571 от 30.06.2015 об одностороннем отказе от договора (в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору) рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что в письме N Ц4/01/571 от 30.06.2015 об отказе от исполнения договора заказчиком указано на неоднократные нарушения сроков окончания выполнения работ, невыполнение работ до настоящего времени, о возврате дебиторской задолженности.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, невыполнение работ подрядчиком связано с приостановкой работ по заявлению заказчика, в материалы дела представлены документы о передаче заказчику результата работ в исполненной части до приостановки работ, соглашение о расторжении договора (письмо подрядчика от 20.03.2015 N Е2-70/23) заказчиком не подписано, какие-либо возражения на указанное письмо не направлены, вследствие чего подрядчик 18.06.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора не соответствуют нормам гражданского и процессуального законодательства, односторонний отказ от исполнения договора не может быть признан правомерным.

Ссылки ответчика на направление письма N Ц4/01/18 от 15.01.2014 в соответствии с п. 7.2.6 договора и отсутствие в данном пункте договора обязательного условия о сроке, в течение которого заказчик должен дать указание о дате возобновления приостановленных работ, следовательно, такое указание может быть дано заказчиком по истечение какого-либо (в том числе длительного) срока с момента приостановки работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее гражданское законодательство (гл. 37 ГК РФ) не наделяет заказчика правом на приостановление работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расторг договор от 11.07.2013 N ЕТ1460 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами (ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ договору от 11.07.2013 N ЕТ1460 истец представил двусторонний акт от 12.03.2014 N 1, односторонние акты от 13.01.2015 N 2, N 3 на общую сумму 25 000 000 руб. Факт получения указанных актов ответчиком не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 7.1.3 договора при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ заказчик обязан подписать акт выполненных работ, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, акт о приемке выполненных работ и передаче прав в течение 15 рабочих дней после их получения и один экземпляр акта возвратить подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Доказательств того, что ответчик в установленный договором срок отказался от подписания односторонних актов от 13.01.2015 с указанием мотивов отказа, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела также представлены накладные на передачу документации (за период с 13.01.2015 по от 16.01.2015) с отметкой о получении работником ответчика без замечаний. Кроме того, работы частично оплачены ответчиком.

Надлежащие доказательства, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах фактически выполненных работ по состоянию на 13.01.2015, выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость, в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по разделам 2.1, 2.2 и 2.4 календарного графика работ, отраженная в актах выполненных работ, соответствует согласованной сторонами стоимости работ в приложении N 1 к договору (календарный график выполнения работ и стоимости - т. 1 л.д. 43).

При указанных обстоятельствах, акты выполненных работ от 12.03.2014 N 1, от 13.01.2015 N 2, N 3 по договору от 11.07.2013 N ЕТ1460 на общую сумму 25 000 000 руб. являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанные в них суммы и основанием для оплаты работ ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 9 466 447 руб. 95 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном истцом размере на основании ст. ст. 309, 711 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что оснований для оплаты по п. 5.3 договора (получение положительного заключения государственной экспертизы и подписание сторонами акта о приемке выполненных и передаче прав) у заказчика не возникло, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку работы не завершены истцом в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, установленными судом при разрешении вопроса о расторжении договора.

При этом истец после получения от ответчика письма от 15.01.2015 N Ц4/01/18 о приостановлении выполнения работ приостановил выполнение, оформил надлежащие документы и предъявил результат выполненной работы на дату приостановления для оплаты, т. е. действовал разумно и добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-28739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина Р.А. Балдин