Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-15499/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-202330/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРМОКОН-ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-202330/15,

принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1721)

по заявлению ООО "ТЕРМОКОН-ЛОГИСТИК"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

о признании незаконным постановления от 05.10.2014 N 11-373/15 в части размера назначенного административного наказания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРМОКОН-ЛОГИСТИК" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее-ответчик) от 05.10.2014 N 11-373/15 в части размера назначенного административного наказания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 05.10.2014 N 11-373/15 по делу об административном правонарушении общество признано виновным, привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в перевозке сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ч.2 ст.10.8 КоАП РФ в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении от 08.09.2015 N 11-373/15 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 05.10.2014 N 11-373/15 вынесено ответчиком с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, не установлено, что заявителем также не оспаривается.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств 25.08.2015 в 13 час. 25 мин., по адресу; г. Владивосток, ул. 3-я Шоссейная, д. 21, на территории ООО "МираТрейд" юридическое лицо ООО "Термокои-Логистик" нарушило ветеринарно-санитарные правила перевозки пищевых продуктов, являющихся продуктами животноводства, предусмотренные: ст. 15 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1; ч.1 ст.5, ч.2 ст.19 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ; п. 1.1, п.1.2, п.1.3 Правил организации работы, по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых, приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422; п. 1.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37; п. 5.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в специализированных контейнерах, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 N 31; п. 1.3, п. 2.1, п. 3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов подконтрольных Госветнадзору, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 34, что выразилось в перевозке мясопродукции - сосиски из мяса птицы мясо-растительные "Неманские" первый сорт замороженные, изготовитель ИП "Инко-Фуд" ООО, Республика Беларусь" г. Брест, ул. Дубровская, 58, в картонных коробах массой нетто 14.04 кг, дата изготовлении - 30.07.2015, количеством 18 мест, общей массой нетто 252,72 кг м 4 места без маркировки изготовителя, общей массой нетто 56,16 кг, железнодорожным транспортом в период с 05.08.2015 по 23.08.2015 без ветеринарных сопроводительных документов.

Заявителем факт выявленного правонарушения не оспаривается.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, доказаны ответчиком в полном объеме.

При этом заявитель не согласен с размером назначенного обществу административного штрафа и просит снизить его ссылается по положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Однако в рассматриваемом случае оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Так ответчиком за выявленное правонарушение было назначено наказание в пределах предусмотренных санкцией ч.2 ст.10.8 КоАП РФ - 400 000 рублей.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом заявителем не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств приведших к совершению административного правонарушения.

Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения общества заявителем в материалы дела также не представлено.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что в отношении ООО "Термокон-Логистик" Управлением Роосельхознадзрра по Приморскому краю и Сахалинской области 24.11.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11-501/14 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу 23.06.2015.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, а также размер причиненного ущерба и степень вины общества суд считает, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-202330/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев