Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-3911/16

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А21-7740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Л.С.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3911/2016) общества с ограниченной ответственностью "Балтийское швейное предприятие"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 по делу N А21-7740/2015 (судья Можегова Н.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Борщов Юрий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское швейное предприятие" (далее - Общество) о взыскании 52 800 руб. задолженности; 1 536,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 15.10.2015 и за период с 16.10.2015 по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, а также 15 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52 800 руб. задолженности; 2 165,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов, а также 2173 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судом не изучен вопрос качества поставленного товара.

В подтверждение своих доводов представитель Общества к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства.

04.04.2016 в суд от предпринимателя Борщова Ю.Г. поступили заявление о взыскании судебных издержек, а также мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Борщовым Ю.Г. (Постащик) и Обществом (Покупатель) заключен договор от 24.03.2015 N 24/03/15, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию, именуемую Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

Цена товара, количество, ассортимент согласованы сторонами во 2 разделе договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется в форме безналичного расчета.

Оплата производится в следующем порядке: 70% предоплата на основании выставленного счета, 20% оплата по готовности товара на складе Поставщика, 10% оплата в течение 10 банковских дней от даты поступления товара на склад Покупателя (пункт 3.2).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском предприниматель Борщов Ю.Г. указал, что поставил ответчику товар на общую сумму 557 540 руб., оплата произведена в сумме 504 740 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованными требование о взыскании основной задолженности, требование о взыскании процентов удовлетворил частично.

Апелляционная суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 ГК РФ получение товара покупателем по договору поставки является основанием для его оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ и подтверждаться сертификатами соответствия.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что претензии к Поставщику по качеству, количеству и ассортименту поставленного Товара предъявляются Покупателем в течение 7 календарных дней с момента обнаружения недостатков Товара и должны быть рассмотрены Поставщиком в течение 7 календарных дней с момента получения.

Из пункта 5.4 договора следует, что в случае поставки Товара ненадлежащего качества, Покупатель вправе вернуть Товар или обменять Товар ненадлежащего качества. Поставщик обязуется произвести замену некачественного Товара в течение 10 дней с момента получения претензии от Покупателя.

Однако в материалы дела не представлено доказательств направления Покупателем Поставщику соответствующих претензий.

При этом, согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы к апелляционной жалобе, не может быть принят апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Предпринимателем Борщовым Ю.Г. заявлено о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленного ходатайства истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.03.2016, платежное поручение от 22.03.2016 N 82 на сумму 5000 руб. по оплате услуг по договору от 21.03.2016; акт приема оказанных услуг от 28.03.2016.

Апелляционный суд находит, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110-112, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 по делу N А21-7740/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийское швейное предприятие" в пользу индивидуального предпринимателя Борщова Юрия Георгиевича 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина