Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 08АП-921/16

город Омск

26 апреля 2016 г.

Дело N А75-11274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-921/2016) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2015 года по делу N А75-11274/2015 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ПИК" (620144, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Щорса, 96, офис 2, ОГРН 1126671006880 от 25.04.2012, ИНН 6671394234) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, Промышленная зона, строение 59А, ОГРН 1118619001995 от 31.08.2011, ИНН 8619015462) о взыскании 21 011 519 руб.49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ПИК" - представитель Вальнев Д.А. (паспорт, доверенность от 25.08.2015, срок действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ПИК" (далее - ООО "Транспортная компания "ПИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская строительная компания", ответчик) о взыскании 21 011 519 руб. 49 коп., в том числе, 20 018 082 руб. 78 коп. основного долга, 993 436 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 904 020 руб. 46 коп. за период 17.03.2015 - 19.10.2015 (л.д. 95-96, 116-117).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-11274/2015 исковые требования ООО "Транспортная компания "ПИК" удовлетворены, с ООО "Западно-Сибирская строительная компания" в пользу истца взыскано 20 922 103 руб. 24 коп., в том числе 20 018 082 руб. 78 коп. задолженности, 904 020 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 127 610 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных издержек. Во взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано. ООО "Транспортная компания "ПИК" из федерального бюджета возвращено 448 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Западно-Сибирская строительная компания" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в претензиях истца не содержится требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транспортная компания "ПИК" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг от 19.12.2014 N Р41/14-ТУ (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Транспортная компания "ПИК" (исполнитель) обязалось оказать ООО "Западно-Сибирская строительная компания" (заказчику) транспортные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, если данный срок не будет сокращен в соответствии с условиями настоящего договора или будет продлен заказчиком по согласованию с представителем (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из согласованной договорной цены и фактического объема выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком от фактического закрытия перед генподрядчиком в течение 45 календарных дней после представления исполнителем документов, указанных в пункте 4.1 договора, и подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством РФ.

Разделом 11 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Согласно пункту 11.2 стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 10 календарных дней с момента их получения.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в период с декабря 2014 года по март 2015 года истец представил акты оказания услуг на общую сумму 53 443 713 руб. 06 коп (л.д. 58-73), подписанные сторонами без замечаний.

В результате проведенных между сторонами взаимозачетов задолженность ответчика за оказанные услуги уменьшилась на 13 891 387 руб. 91 коп. (л.д. 74-77).

Ответчик произвел частичную оплату долга по платежным поручениям на общую сумму 19 534 242 руб. 37 коп. (л.д. 105-110).

Согласно требованиям истца задолженность ответчика составляет 20 018 082 рубля 78 копеек, которая дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2015 (л.д. 79).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2015 N 27 с требованием об оплате задолженности по договору в размере 20 018 082 руб. 78 коп. (л.д. 80-82).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по договору оказания транспортных услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 904 020 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако подателем жалобы не учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается направление ответчику претензии об уплате задолженности.

При этом в статье 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, правило о предварительном досудебном (претензионном) порядке предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не закреплено, в связи с чем такое требование может быть заявлено непосредственно в арбитражный суд независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Договором досудебный порядок в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения иска в части требования о взыскании процентов, начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводов, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2015 года по делу N А75-11274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева