Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 08АП-2559/16

город Омск

28 апреля 2016 г.

Дело N А70-5001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2559/2016) Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А70-5001/2015 (судья Бедерина М.Ю.),

по иску Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7202029421, ОГРН 1027200820503)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВК-технологии" (ИНН 7215002642, ОГРН 1107232011479)

о взыскании неустойки в размере 30 020 рублей 02 копейки,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ООО "АВК-технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о

взыскании с Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 14 881 рубль 50 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела А70-5001/2015 по заявлению Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО "АВК технологии" о взыскании неустойки в размере 30 020 рублей 02 копейки, в том числе пени за просрочку исполнения обязательств в размере 725 рублей 05 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 29 294 рубля 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 заявление Общества удовлетворено частично, с Учреждения в пользу ООО "АВК-технологии" взыскано 14 637 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер взысканных с него в пользу Общества судебных издержек является неразумным и необоснованным. Кроме того, по мнению апеллянта, Обществом не было представлено доказательств соответствия стоимости произведенных им расходов сложности спора, сложившимся на рынке труда ценам на аналогичные услуги.

Также Учреждение указало, что представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг не предусмотрено оказание таких услуг, как составление отзыва на иск, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, следовательно включение в состав расходов стоимости указанных услуг является неправомерным.

От общества с ограниченной ответственностью "АВК-технологии" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и от общества с ограниченной ответственностью "АВК-технологии" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг N 1-ДД от 15.05.2015 года, заключенный между ООО "АВК- технологии" и ИП Журавлевым Н.С. (т. 2 л.д. 42-44), копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 51 от 20.05.2015 года, N 64 от 29.06.2015 года, N 175 от 06.11.2015 года на сумму 15000 руб. (т. 2 л.д. 46, 48, 50).

Из обозначенного в указанном договоре предмета следует, что ООО "АВК-технологии" (Заказчик) поручает, а предприниматель Журавлев Н.С. (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и защите интересов Заказчика в органах судебной системы. Принятие услуг исполнителя заказчиком осуществляется путем подписания Акта приемки оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

Согласно актам приемки оказанных услуг от 20.05.2015 (т.2, л.д. 45), от 29.06.2015 (т.2, л.д. 47), от 06.11.2015 (т.2, л.д.49) исполнитель в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.05.2015 оказал заказчику следующие услуги: составление отзыва на иск Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда по дела А70-5001/2015, составление на кассационную жалобу Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление апелляционного суда от 10.09.2015 по делу А70-5001/2015.

Учитывая изложенное выше, доводы апеллянта о неправомерном включении в состав понесенных Обществом судебных расходов сумм за составление отзыва на иск, апелляционную жалобу, отзывы на кассационную признаются неправомерными, поскольку материалами рассматриваемого спора подтвержден факт оказания вышеперечисленных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Учреждения в пользу Общества судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а именно перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что ООО "АВК-технологии" подтвердило документально понесенные расходы на сумму 15 000 руб.

Между тем, как правомерно указано судом привой инстанции, требования Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации были удовлетворены апелляционным судом в размере 725 рублей 05 копеек, что от заявленной суммы иска в размере 30 020 рублей 02 копейки составляет 2,42% (725,05 * 100% / 30020,02). Следовательно, судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению на 97,58% (100% - 2,42%)

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованно взыскал с судебные расходы в сумме 14 637 рублей (15000 руб. * 97,58%).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Учреждения о том, что сумма взысканных с него судебных издержек является необоснованной и чрезмерной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае Учреждение заявило о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу Общества, однако, не представило надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, формирование процессуальной позиции по делу), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Ссылаясь на недоказанность Обществом стоимости оказанных услуг исходя из сложившихся на рынке труда ценам на аналогичные услуги, апеллянт, между тем, каких- либо иных прейскурантов цен в материалы спора не представляет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом названных норм права можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг определяется сторонами в договоре по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе, представленные в материалы дела документы, содержащие сведения о стоимости юридических услуг, суд первой инстанции правильно посчитал размер понесенных предпринимателем расходов разумным и обоснованным в размере 14637 руб.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А70-5001/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко