Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 12АП-2698/16

г. Саратов

28 апреля 2016 г.

Дело N А12-47781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Книготорговое предприятие "Кассандра", Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-47781/2015, (судья Е.В. Моторина)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Книготорговое предприятие "Кассандра", (ОГРН 1053461013451 ИНН 3448033798),

о взыскании 1 189 412 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Книготорговое предприятие "Кассандра" Гроппа К.А., действующего по доверенности от 27 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Книготорговое предприятие "Кассандра" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 189 412 руб. 82 коп., из которых 1 113 405,67 руб. задолженности по арендной плате за период с 24.01.2012 по 31.08.2015, 76007,15 руб. неустойки за период с 13.07.2011 по 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Книготорговое предприятие "Кассандра" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 953 190 руб. 07 коп., из которых 894 850,78 руб. задолженность по арендной плате, 58339,29 руб. пени. В остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Книготорговое предприятие "Кассандра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 064 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество с ограниченной ответственностью "Книготорговое предприятие "Кассандра", Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратились с жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Книготорговое предприятие "Кассандра" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Книготорговое предприятие "Кассандра" (арендатор) заключен договор от 03.02.2009 N 8444 аренды земельного участка.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок (кадастровый N 34:34:050039:0006, площадью 1095 кв.м.), расположенный в Ворошиловском районе г. Волгограда, по ул. Козловской, 60а, для эксплуатации открытой стоянки легковых автомобилей и склада для хранения автозапчастей.

Срок действия договора определен сторонами с 15.12.08 по 21.12.2010. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Правопреемником администрации является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (переименованное в последствии в Комитет по управлении государственным имущество Волгоградской области, на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 16.01.15 N 8).

Постановлением администрации Волгограда от 25.06.10 N 1538 изменен вид разрешенного использования земельного участка на строительство и последующую эксплуатацию торгово-выставочного центра.

Изменением от 03.09.10 стороны изменили с 25.06.10 вид разрешенного вида использования земельного участка. Изменение подписано сторонами без разногласий.

Изменением от 18.11.11 продлен срок действия договора до 10.11.12.

Изменением от 17.02.2012 сторонами была изменена площадь земельного участка на 1745 кв.м., в связи с образованием нового земельного участка, изменен его кадастровый номер 34:34:050039:0006 на номер 34:34:050039:84.

Дополнительным соглашением от 21.06.2013 стороны еще раз продублировали все изменения и уточнили иные условия договора.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего согласно расчёту истца образовалась задолженность по платежам за период с 24.01.2012 по 31.08.2015 в сумме 1 113 405 рублей 67 копеек.

Кроме того, на основании пункта 2.12 договора аренды, истцом начислены пени за просрочку платежа за период с 13.07.2011 по 31.08.2015 в сумме 76 007 рублей 15 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативно-правовыми актами субъекта РФ, признав расчет основного долга, пени верным, удовлетворил заявленные исковые требования в части. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 24.01.2012 по 13.10.2012 в части арендной платы, а также в части начисления пени за период с 13.07.2011 по 13.10.2012.

Обжалуя постановленный судебный акт, ООО "Книготорговое предприятие "Кассандра" ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку и не руководствовался представленным ответчиком доказательством - ответом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 19.11.2015 N НБ-6522/2015 о характеристике спорных земельных участков. Также, по мнению общества, суд первой инстанции, неверно растолковал нормы о применении повышающего коэффициента.

Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением N 469-п, в котором пунктом 2.1.5 определено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Спорный договор аренды от 06.11.2009 N 8823 заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения путем введения постановлением правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п коэффициента 2 подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

При этом, иное толкование применения пункта 2.1.5 постановления N 469-п не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в Постановлении N 582, поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор после вступления в силу пункта 2.1.5 и не обеспечившие ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в течение трех лет оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды ранее и не исполнившими соответствующей обязанности, в то время как порядок расчета платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558.

С учетом вышеуказанного, повышающий коэффициент - 2, установленный пунктом 2.1.5 постановления N 469-п и подлежащий применению по истечении трех лет с даты заключения спорного договора аренды земельного участка, правомерно включен истцом в расчет размера арендной платы за спорный период.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации изменения от 25.06.2010 не может повлиять на сложившиеся договорные отношения сторон,

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что площадь земельного участка изменена соглашением от 17.02.12, поскольку в нем имеется ссылка на новый кадастровый номер.

В силу п. 4 ст. 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.07 N 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. В течение одного года со дня исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости заявителю или его представителю лично под расписку на основании заявления указанных лиц орган кадастрового учета выдает документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости (за исключением документов, представленных в форме электронных документов). Если по истечении срока, установленного настоящей частью, заявитель или его представитель не явился в орган кадастрового учета и ему не были выданы лично под расписку документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости, данные документы подлежат уничтожению.

Пунктом 4.6 договора на арендатора возложена была обязанность по государственной регистрации договора, а, следовательно и представления сведений о возникших права на участок в Росреестре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик пользовался вновь образованным земельным участком с 2012 года.

Проверив расчет с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 894 850 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате, 58 339 рублей 29 копеек пени.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-47781/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин