Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 18АП-3638/16

г. Челябинск

25 апреля 2016 г.

Дело N А07-4071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Рината Фазылбековича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-4071/2014 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Хасанов Ринат Фазылбекович - (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Практика" (далее - общество ЮФ "Практика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 081 662 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6, т. 1).

Определением суда от 24.03.2014 (л.д. 73-75, т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Инком-Союз" (далее - общество "ИК "Инком-Союз").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 (л.д. 174-181, т. 1), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 26-28, 74-79, т.2), исковые требования удовлетворены частично: с Администрации взыскано 908 929 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д. 113-117, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 дело N А07-4071/2014 принято на новое рассмотрение.

До рассмотрения спора по существу истцом произведено уточнение размера требования в сумме 908 929 рублей 21 копейка (л.д. 32-33, т. 3), которое принято судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 (л.д. 69-70, т. 3) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества ЮФ "Практика" на Хасанова Рината Фазылбековича (далее - Хасанов Р.Ф.).

Решением суда от 15.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016, л.д. 105-113, т. 3) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель Хасанов Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, указав на обоснованность предъявленного требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего из судебного решения о возложении субсидиарной обязанности по оплате денежных средств, необходимость его удовлетворения в полном объёме.

Истец считает неверной ссылку суда на пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), так как просрочка исполнении судебного решения имела место до утверждения указанного обзора (04.03.2015).

Кроме того, суд не указал правовое основание невозможности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период предоставления рассрочки исполнения решения суда. Суд не дал оценку доводам истца о том, что пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22) не может быть применен в настоящем споре, поскольку спорные правоотношения возникли до опубликования названного постановления.

Администрация представила отзыв на жалобу, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что просрочка платежа (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) наступает лишь по истечении срока, отведенного законом для осуществления исполнения судебного акта; в период санкционированной судом отсрочки или рассрочки (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) начисление процентов на долговое обязательство не производится, с момента обращения должника с соответствующим заявлением.

Поскольку задолженность погашена ответчиком в период предоставленной рассрочки исполнения судебного акта, исковые требования удовлетворению не подлежат, о чём в судебном акте сделан правильный вывод.

В судебном заседании предприниматель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От Администрации поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "ИК "Инком-Союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о привлечении муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности и взыскании с Администрации 10 330 694 рубля убытков и упущенной выгоды, 352 771 рубль 58 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 по делу N А07-21870/2011 (л.д. 13-23, т. 1), оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 24-30, т. 1), исковые требования удовлетворены; выдан исполнительный лист серии АС N 005405594.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-21870/2011 (л.д. 54-56, т. 1) удовлетворено заявление Администрации о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 на один год с ежеквартальной выплатой в размере 2 670 886 рублей 40 копеек.

Во исполнение решения суда от 24.02.2012 и определения от 17.12.2012 Администрация погасила задолженность 18.11.2013 (платежные поручения, л.д. 57-60, т. 1).

Впоследствии, между обществом "ИК "Инком-Союз" и обществом ЮФ "Практика" заключен договор от 27.07.2013 (л.д.11, т.1), по условиям которого в счет расчетов за оказанные услуги, указанные в пункте 1 данного договора, общество "ИК "Инком-Союз" уступило обществу ЮФ "Практика" право требования возмещения убытков и взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к должнику - муниципальному району Шаранский район Республики Башкортостан в лице Администрации.

Денежным обязательством должника согласно договору от 27.07.2013 является его обязанность уплатить кредитору 10 330 694 рубля убытков и упущенной выгоды, 352 771 рублей 58 копеек неосновательного обогащения (пункт 3 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества ЮФ "Практика" в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; делу присвоен N А07-4071/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 (л.д. 174-181, т. 1), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 26-28, 74-79, т.2), исковые требования удовлетворены частично, с Администрации взыскано 908 929 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д. 113-117, т. 1).

При новом рассмотрении дела истцом уточнены требования (л.д. 32-33, т. 3), согласно которым он просил взыскать с ответчика 908 929 рублей 21 копейку, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом ЮФ "Практика" (цедент) и Хасановым Р.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.11.2014 (т.2 л.д.60), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с Администрации 908 929 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 (л.д. 69-70, т. 3) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества ЮФ "Практика" на Хасанова Р.Ф.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении срока, необходимого для исполнения судебного акта, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение).

В установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации период Администрации определением суда от 17.12.2012 была предоставлена рассрочка исполнения. При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов о направлении исполнительного листа на исполнение и фактического исполнения требований исполнительного документа в период предоставленной определением от 17.12.2012 рассрочки исполнения судебного акта, Администрация исполнила денежное обязательство в срок, установленный законом (Бюджетным кодексом Российской Федерации), в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных к должнику требований.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в срок, предусмотренный для исполнения судебного акта пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не производится.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебный акт не исполнен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится с прежнем порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта, оснований для взыскания процентов, как применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в период рассрочки, не имеется.

Как было отмечено в настоящем постановлении, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-21870/2011 (л.д. 54-56, т.1) Администрации предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 на один год с ежеквартальной выплатой в размере 2 670 886 рублей 40 копеек; следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до 17.12.2013 не производится.

Решение суда от 24.04.2012 исполнено Администрацией в ноябре 2013 года, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящих исковых требований у суда первой инстанции не имелось; отказ в удовлетворении иска является правомерным.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы следует признать подлежащими отклонению.

Ссылка Хасанова Р.Ф. на невозможность применения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) правомерно отклонена судом первой инстанции на том основании, что обзор представляет собой лишь систематизацию практики применения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при том, что вышеуказанные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 242.1, 242.2), Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 395), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 324) введены в действие до вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012.

Доводы жалобы о невозможности применения пункта 4 постановления N 22 правового значения не имеют, поскольку факт нарушения Администрацией сроков для добровольного исполнения судебного акта с учетом предоставленной рассрочки его исполнения не установлен, и материалами дела не подтвержден, что исключает возможность взыскания процентов в соответствии с постановлением N 22.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-4071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Рината Фазылбековича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина