Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-2095/16

г. Томск

25 апреля 2016 г.

Дело N А27-23030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста Групп" (07АП-2095/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2016 по делу N А27-23030/2015

(судья А.В. Душинский)

по иску Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Строители регионов", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1094200001246, ИНН 4205179324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста Групп", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1104205012383, ИНН 4205204108)

о взыскании 46 476 544 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Строители регионов", город Кемерово (далее - НП "СРО "Строители регионов", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста Групп", город Кемерово (далее - ООО "Веста Групп", ответчик) о взыскании 45 563 783 руб. 34 коп., в том числе: 28 525 000 рублей заемных средств, 9 987 173 руб. 56 коп. процентов за пользование займом, 7 051 609 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты уточненные истцом исковые требования о взыскании с ответчика 28 525 000 рублей заемных средств, 10 400 326 руб. 90 коп. процентов за пользование займом и 7 551 217 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2016 (резолютивная часть объявлена 29.01.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Веста Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что просрочка исполнения ответчика вызвана тем, что об изменении реквизитов счета, на который подлежали перечислению денежные средства заемщика, займодавец в установленном порядке не сообщил, дополнительное соглашение об изменении указанного условия договора сторонами не заключалось; истцом не представлено доказательств обоснованности истребования от заемщика кредита, не доказан размер исковых требований, произведенный с применением ничтожного условия о первоочередности погашения процентов и суммы основного долга. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От НП "СРО "Строители регионов" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения, в которых истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2010 между НП "СРО "Строители регионов" (Займодавец) и ООО "Евраз Инвест Груп" (Заемщик) заключен договор доверительного управления средствами компенсационного фонда N 72 (л.д.15-17), по условиям которого:

- займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства 29 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа/ и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1. договора).

- на указанную сумму займа проценты начисляются из расчета 9% годовых с момента получения денежных средств до момента возврата ее займодавцу (п.1.2. договора).

- Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 29 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 29.12.2011 г. (п.2.3 договора).

- сумма займа должна быть возвращена заемщику в полном объеме не позднее 29.11.2011 (п.2.3. договора).

Во исполнение условий указанного договора, истец ответчику перечислил денежные средства в размере 29 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 225 от 30.12.2010 г. (л.д.18).

С 19.04.2011 ООО "Евраз Инвест Груп" переименовано в ООО "Веста Групп".

28.12.2011. сторонами подписано соглашение об изменении договора N 72, согласно которому изменена дата возврата Заемщиком суммы займа - 29.12.2012 (л.д.45).

Платежными поручениями N 195 и N 382 от 29.12.2012 (л.д.20-21) заемщик оплатил займодавцу 375 000 рублей (назначение платежа денежные средства по договору) и 100 000 рублей (назначение платежа возврат денежных средств по договору) соответственно, всего возвращено 475 000 рублей.

Кроме того, Заемщик оплатил займодавцу 2 595 696,84 руб. - платежное поручение N 118 от 29.12.2011 (назначение платежа возврат процентов по договору займа N 72) и 57 284,98 руб. - платежное поручение N 4 от 20.01.2012, назначение платежа доплата процентов к платежному поручению N 118 от 29.12.2011) (л.д.22-23).

Претензией N 43 от 29.10.2015 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента направления уведомления, оплатить основной долг в размере 28 525 000 руб., установленные договором проценты в размере 9 981 173,56 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 049 858,67 руб.(л.д.14).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа N 72 от 29.12.2010 НП "СРО "Строители регионов" перечислило на расчетный счет ООО "Евраз Инвест Груп" платежным поручением N 225 от 30.12.2010 г. денежную сумму в размере 29 000 000 руб.

Заемщик свои обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил. Доказательств возврата ответчиком денежных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается получение ООО "Евраз Инвест Груп" (после переименования ООО "Веста Групп") суммы займа, доказательств ее возврата в полном объеме ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 28 525 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 10 400 326 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2. договора, на сумму займа проценты начисляются из расчета 9% годовых с момента получения денежных средств до момента возврата ее займодавца.

Расчет судом проверен, арифметически признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что условиями договора предусмотрено начисление на сумму займа процентов из ставки 9% годовых с момента получения денежных средств до момента возврата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 551 217 руб. 24 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня, ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку имела место просрочка по возврату суммы займа, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 7 551 217,24 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка ответчика вызвана просрочкой кредитора, который, в нарушение условий договора и требований закона, не сообщил об изменении реквизитов счета, не заключил с заемщиком соответствующего дополнительного соглашения, апелляционным судом отклоняется.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчик не представлены в материалы дела доказательства того, что им предпринимались попытки возвратить денежные средства, ровно, как и не представлено доказательств того, что ответчиком производились действия по возврату денежных средств по известным ему реквизитам.

Кроме того, как указал истец в своих возражениях на апелляционную жалобу, расчетный счет в ОАО "Альфа-Банк", указанный в договоре, на протяжении всего периода являлся действующим. Открытие второго счета в другом банке не препятствовало исполнению ответчиком своих обязательств. Документов, опровергающих данное возражение, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что займодавцем нарушались положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, отклоняется апелляционным судом, поскольку сторонами заключен гражданско-правовой договор, условиями которого и руководствовались стороны и который не оспорен кем-либо из сторон. Кроме того, истец руководствовался назначением платежа указанным ответчиком в платежных поручениях, направляя соответственно суммы на погашение долга или процентов.

Таким образом, указанные доводы ответчика являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2016 по делу N А27-23030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина