Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-10496/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-170401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Реутова А.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-170401/15, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску Индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011) к Акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470)

с участием Леонтьев И.П., Бараева Н.А., Петрова В.Н. в качестве третьих лиц

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица - не явились, извещены;

от ответчика - Леонов С.Н. по доверенности от 01.01.2016 N 1385;

УСТАНОВИЛ:

ИП Реутов А.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СК "МСК" о взыскании ущерба в сумме 120 716 руб. и судебных расходов в сумме 19 621 руб. 48 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страховая выплата, произведенная ответчиком, не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леонтьев И.П., Бараев Н.А., Петров В.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, как в недоказанных и необоснованных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, так как суд произвольно истолковал приведенные им нормы, проигнорировал представленные истцом доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца и третьего лица сторон в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 10.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 17.05.2013 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "VOLKSVAGEN POLO" с государственным регистрационным знаком В 183 КК 159, принадлежащий Петрову В.Н., застрахованный в Д2 страхование "Адонис" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0610272771.

Д2 страхование "Адонис" произвел страховую выплату Петрову В.Н. в размере 30 648 руб. 46 коп., что сторонами не оспорено.

Петров В.Н., посчитав произведенную ответчиком выплату недостаточной, обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости.

В соответствии с отчетом эксперта ООО "Эксперт-Система" N 1370/0615 от 10.06.2015 г. сумма утраты товарной стоимости составила 6 192 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб. 00 коп.

15.06.2015 г. между Петров В.Н. (потерпевшая сторона) по договору цессии N 168 уступил ИП Реутов А.С. право требования исполнения ответственным Страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного ущерба (п.1 договора).

23.06.2015 г. потерпевший отправил в адрес страховой компании уведомление - претензию с требованием о перерасчете страховой выплаты.

Мнение истца о том, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в реальном размере, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы иска, возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об ОСАГО", разъяснениями, изложенными в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.07 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 15, 65, 166, 168, 330, 432, 572 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- посчитал, что в данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП;

- экспертиза истца проведена по прошествии длительного времени и фактического отсутствия у истца поврежденного транспортного средства, что лишает ответчика возможности представить доказательства в свою защиту и нарушает принцип состязательности сторон;

- истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан;

- в Арбитражном деле N А40-171307/15-158-1437 были исследованы обстоятельства произошедшего 17.05.2013 ДТП, и решением Арбитражного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований, данное решение обжаловано не было;

- расценил действия истца как злоупотребление правом, что явилось основанием для отказа в иске по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- на основании ст. 432 ГК РФ и п. 13 Закона ОСАГО, пришел к выводу о том, что договор цессии от 15.06.2015 между Петровым В.Н. (цедент) и ИП Реутов А.С. является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует указание на сумму долга и период исчисления неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, идентичные обоснованию иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-170401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов