Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-12832/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-190389/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу N А40-190389/15 (109-936), принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж"

(ИНН 5903076144, ОГРН 106590044327)

к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 278 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 08.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 212.278 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.076 руб. 71 коп.

Требования истца мотивированны тем, что уплаченный истцом авансовый платеж является неосновательным обогащением ответчика, и как полагает истец подлежит возврату, ссылаясь на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что авансовый платеж после передачи предмета лизинга является первым лизинговым платежом, в соответствии с п. 3.9 договора лизинга, и входит в общую сумму всех лизинговых платежей, подлежащих оплате лизингополучателем за временное владение и пользование предметом лизинга.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.11.2013 г. между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Экипаж" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-33291-ДЛ (далее договор лизинга), в соответствие с заключенным договором, ответчик по договору купли-продажи N Р13-33291-ДКП от 29.11.2013 г. был приобретен в собственность у ООО "Телта-МБ" и передан истцу по акту приема-передачи от 09.12.2013 г. в лизинг автомобиль Mercedes-Benz - 223602 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. (л.д. 57).

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако истец систематически не выполнял указанные обязательства.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 28 мая 2014 г. о расторжении договора лизинга истцу на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде авансового платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.9. договора. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, претензию от 29.07.2015 г. оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписав договор лизинга, стороны определили правовое положение авансового платежа, а также предусмотрели случаи, когда авансовый платеж подлежит возвращению лизингополучателю.

Пунктом 3.9 договора лизинга установлено, что лизингополучатель оплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 212.278 руб. 18 коп. в срок, установленный п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга. После даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.

Таким образом, авансовый платеж с 09.12.2013 г. был учтен в договоре лизинга как первый лизинговый платеж, входящий в сумму лизинговых платежей и подлежащий уплате Лизингополучателем Лизингодателю.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что в связи с прекращением договора лизинга, прекратились основания для удержания суммы аванса, является необоснованным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что заявленные требования истца являются неуместным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика по изложенным выше основаниям не возникло.

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, следовательно, не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку отсутствуют основания для применения мер ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 г. по делу N А40-190389/15 (109-936) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Тихонов А.П. Савенков О.В.