Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-2383/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-46882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Маг-16"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2016 года

по делу N А60-46882/2015,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Бочкова Сергея Евгеньевича (ИНН 772326770228, ОГРНИП 304770000505719) и индивидуального предпринимателя Ковязина Андрея Владимировича (ИНН 667219710471, ОГРНИП 314668528000029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-16" (ИНН 6686050941, ОГРН 1146686011670)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды,

установил:

Индивидуальные предприниматели Бочков Сергей Евгеньевич и Ковязин Андрей Владимирович (далее - истцы, соистцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-16" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.04.2015 N 32/03-15, в том числе в пользу ИП Ковязина А.В. основного долга в сумме 174 193 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 21650 руб. за период с 16.07.2015 по 18.12.2015, в пользу ИП Бочкова С.Е. основного долга в сумме 174 193 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 21650 руб. за период с 16.07.2015 по 18.12.2015 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - л.д.128).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2016 года исковые требования удовлетворены полностью; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 5831 руб. и на оплату услуг представителя - 12500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания задолженности за октябрь 2015 года, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что заявленное в ходатайстве требование о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2015 года в сумме 50 000 руб. и неустойки за период с 22.09.2015 по 18.12.2015 является дополнительным, имеющим самостоятельный предмет и основания. Кроме того, при расчете пени за август 2015 года взята отчетная дата, приходящаяся на нерабочий день. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя, не связанные с участием в судебном процессе, отнесению на ответчика не подлежат. Указывает, что судом не приняты во внимание характер спора, степень сложности дела.

Истцы в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемо й части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Юдиным Н.В. (арендодатель) и ООО "Маг-16" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 30.04.2015N 32/03-15, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 15,6 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, д.23 (п. 1.1 договора).

16.06.2015 к договору подписано дополнительное соглашение, по условиям которого произошла замена лица на стороне арендодателя с гражданина Юдина Н.В. на предпринимателей Ковязина А.В. и Бочкова С.Е. (в связи с регистрацией 16.06.2015 перехода к ним права собственности на объект аренды).

Согласно п. 5.1 договора, срок аренды составляет 5 лет.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения в аренду указанного имущества и пользования им.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Ежемесячный размер постоянной части арендной платы составляет 100 000 руб. (п.3.2 договора). Согласно пункту 3.3 договора внесение постоянной части арендной платы осуществляется не позднее 15 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 16.06.2015 указанные условия сторонами уточнены: внесение постоянной части арендной платы осуществляется арендатором не позднее 15 числа текущего месяца в сумме 50 000 руб. на расчетный счет арендатора N 1 и в сумме 50 000 руб. на расчетный счет арендатора N 2.

Поскольку за июль-октябрь 2015 г. обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнены, у него перед истцами образовалась задолженность в сумме 348 387 руб. (по 174 193 руб. 50 коп. перед каждым истцом).

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 ст.650 Кодекса).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения задолженности в сумме 348 387 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика указанной задолженности по арендной плате (174 193 руб. 50 коп. в пользу ИП Ковязина А.В., 174 193 руб. 50 коп. в пользу ИП Бочкова С.Е.).

Доводы ответчика о том, что заявленное в ходатайстве об уточнении иска требование о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2015 года и неустойки за период с 22.09.2015 по 18.12.2015 является дополнительным, в связи с чем не подлежало удовлетворению, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", одновременное изменение предмета и основания иска Кодекс не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В соответствии со ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1). В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 указанного выше Постановления Пленума, предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о принятии дополнительного требования суд сам решает, принимать ли это требование к производству на основе его взаимосвязи с первоначальным иском и исходя из целей эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела и поведения сторон (в том числе направления истцом копии заявления об увеличения размера иска ответчику заказной почтой 18.12.2015, отсутствия в договоре аренды условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора) суд признал возможным рассмотрение дополнительного требования совместно с первоначальным. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с отложением судебного разбирательства на 29.12.2015 у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возражений по дополнительному требованию. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного принятие судом дополнительного требования истца и его удовлетворение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков внесения взыскиваемой арендной платы истцами заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 43300 руб., начисленной с 16-го числа соответствующего месяца по 18.12.2015. Расчеты пени судом проверены и признаны правильными (л.д.117-118).

Доводы ответчика о том, что при расчете пени за август 2015 года взята отчетная дата, приходящаяся на нерабочий день, подлежит отклонению.

Ответчиком правильно указано, что на основании пункта 3.3 договора аренды и с учетом ст.193 ГК РФ "Окончание срока в нерабочий день" срок внесения им арендной платы за август 2015 г. истек 17.08.2015 (так как 16 августа - нерабочий день).

Между тем ошибочное указание в расчете истца и решении суда на взыскание пени с 16.08.2015 не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку количество дней просрочки за период с 18.08.2015 по 18.12.2015 составляет 123 дня, как и учтено истцом при расчете пени (л.д.117).

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соистцы представили договор от 05.09.2015 на оказание услуг с Пыткиной О.И., согласно которому стоимость услуг за представление интересов заказчиков в арбитражном суде по настоящему делу составляет 25 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.09.2015 N N 237,007 на 12500 руб. каждый; факт оказания услуг - протоколами судебных заседаний и иными процессуальными документами по делу.

Учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 25000 руб. (12500 руб. в пользу ИП Ковязина А.В.; 12500 руб. в пользу ИП Бочкова С.Е.)

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ответчик каких-либо конкретных доводов, основанных на обстоятельствах настоящего дела или имеющихся сведений о стоимости юридических услуг в Свердловской области, не приводит.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Включение в стоимость судебных расходов затрат истца на досудебный порядок урегулирования спора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2016 года по делу N А60-46882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова