Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-4759/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-77250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лутай В.В.

при участии:

от истца: Ахтямова Е.М. по доверенности от 22.06.2015

от ответчика: Лашер А.И. по доверенности от 18.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4759/2016) ООО "Хмель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-77250/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Драфт Бир"

к ООО "Хмель"

о взыскании 368 984 руб. 28 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Драфт Бир" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных д.35, лит.А, ОГРН: 1127847461037) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хмель" (адрес: Россия 173008, Великий Новгород, ул.Рабочая д.55,к..1, ОГРН:1125321005193) о взыскании стоимости арендованного имущества в размере 245 377 руб. 73 коп., стоимости поставленной тары в размере 38 000 руб., судебных расходов за услуги представителя в размере 8.000 руб. 00 коп.

Решением суда от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что нарушение судом норм процессуального права повлекло рассмотрение дела без учета всех фактических обстоятельств спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и приобщить дополнительные доказательства по делу.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и заявленные ходатайства ответчика, не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) был заключен Договор N 152 (далее - Договор) на поставку Товара: пивоваренной продукции (п.п. 1.1. Договора).

В период действия Договора Покупателю в аренду было передано оборудование по Актам приема-передачи: N 000000014 от 25.04.2013 на сумму 348 306,00 руб.; N 0000000018 от 26.04.2013 на сумму 50 000,00 руб.; N0000000020 от 27.04.2015 на сумму 101 323,02 руб.; N00008132 от 31.05.2013 г. на сумму 180 054,00 руб.; N 000000857 от 13.06.2013 г. на 37 100,00 руб.; N0000001805 от 02.07.2013 на сумму 71 480,00 руб.; N0000002168 от 09.06.2013 г. на сумму 380 458,30 руб.

Поскольку Покупатель прекратил покупать пивоваренную продукцию у Поставщика, с мая 2015 года он производил возврат оборудования Поставщику. Поставщик уведомил Покупателя о расторжении Договора, а затем направил Претензию исх.15-10/11 от 15.10.2015.

Оборудование на общую сумму 245 377 руб. 73 коп. не возвращено Поставщику.

Также возврату подлежала поставленная тара. Согласно позиции истца, задолженность по таре за вычетом возвращенной тары составила 38 000 руб. 00 коп.

15.10.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 15-10/01 с требованием о возврате арендованного оборудования и поставленной тары.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Поставщик предоставляет в аренду оборудование для разлива пивоваренной продукции. Перечень и залоговая стоимость единицы оборудования указывается поставщиком в Акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 5.3.1. Договора Покупатель обязуется принять оборудование по Акту приема-передачи и установить его при содействии Поставщика и согласованные Поставщиком сроки.

На основании пункта 5.3.4. Договора Покупатель обязан возвратить арендованное оборудование в пятидневный срок с момента окончания срока действия Договора, либо с момента досрочного оборудования по Акту возврата в исправном состоянии.

Факт передачи ответчику оборудования истцом подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи: N 000000014 от 25.04.2013, N 0000000018 от 26.04.2013, N0000000020 от 27.04.2015, N00008132 от 31.05.2013, N 000000857 от 13.06.2013, N0000001805 от 02.07.2013, N0000002168 от 09.06.2013.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.3.4. Договора, влекущих возврат оборудования истцу.

Доказательства возврата оборудования в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, задолженность за невозвращенное оборудование составила 245 377 руб. 73 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания стоимости арендованного имущества на указанную сумму обоснованной по праву и по размеру.

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора цена единицы Товара включает стоимость упаковки, маркировки, аренды оборудования, но не включает стоимость многооборотной возвратной тары и газовых баллонов.

На основании пунктов 3.5., 3.6. Договора пиво и квас поставляется в многооборотной, возвратной таре (кеги и газовые баллоны), которые являются собственностью Поставщика и подлежат возврату.

В силу пункта 4.1. Договора залоговая стоимость единицы тары составляет 4 500 рублей за 1 кег и 4 000 руб. за 1 газовый баллон любой ёмкости.

Из материалов дела следует, что в приложении к Товарной накладной N 10628 от 13.05.2015 сторонами проведена сверка по задолженности поставленной тары по состоянию на 13.05.2015. С указанной даты Покупатель частично возвратил тару Поставщику по накладным от 17.06.2015, 24.06.2015, 01.06.2015, 07.10.2015.

Задолженность по таре за вычетом возвращенной части составила 38 000 руб.

Доказательства возврата поставленной тары в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания стоимости поставленной тары по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 8.000 руб. 00 коп.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В рассматриваемом случае, истец в подтверждение разумности понесенных расходов, а также их стоимости представил договор N 2 от 15.10.2015, акт выполненных работ N1 от 22.10.2015, платежное поручение N1077 от 21.10.2015 и платежное поручение N1076 от 21.10.2015.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ.

В случае неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В рассматриваемом случае, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, ходатайство об отложении или возражения против перехода из предварительного в основанное судебное заседание ответчик в арбитражный суд не направил.

В предварительном судебном заседании истец представил суду ответ ответчика по вопросу проведения сверки расчетов по арендованному оборудованию и поставленной таре от 23.11.2015, ходатайство об уменьшении суммы исковых требований от 16.12.2015, доказательства направления указанных документов ответчику.

Арбитражный суд с учетом мнения истца решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, что не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что ответчик не явился в предварительное заседание, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-77250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева