Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-5269/16

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А21-5360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Л.С.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5269/2016) администрации муниципального образования "Гусевский городской округ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2015 по делу N А21-5360/2015 (судья Любимова С.Ю.),

принятое по иску администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании" (далее - ООО "Управляющая компания", Общество) о взыскании 299 646 руб. причиненного вреда.

Решением суда от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального права; применена норма не подлежащая применению; полагает, что суд без законных на то оснований счел отчет ненадлежащим доказательством.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Администрацией (ссудодатель) и ОАО "Управляющая компания" (ссудополучатель, правопредшественник ответчика) заключен договор от 04.12.2009 N 06БП/2009 на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование (далее - договор), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество машину дорожную комбинированную МДК-433362, идентификационный номер (VIN)Х3D59362090003959, 2009 года выпуска, модель и номер двигателя 508300 9 0293853, номер шасси 433362 9 3503063, кузов (кабина, прицеп) N 433360+90070516, ПТС 67 МО 888921, выдан 10.11.2009 (далее - транспортное средство).

Согласно пункту 3.2.2 договора ссудополучатель обязан поддерживать принятое имущество в исправном состоянии, нести расходы по содержанию имущества, осуществлять за счет собственных средств текущий и капитальный ремонты, проводить за свой счет ремонтно-восстановительные работы в случае причинения ущерба, нести риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, а также причиненного вреда.

В подтверждение передачи указанного транспортного средства ответчику истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи муниципального имущества от 04.09.2009.

29.12.2014 главой Администрации издано распоряжение N 814-р "О прекращении права безвозмездного пользования ООО "Управляющая компания" муниципальным имуществом".

31.12.2014 по акту приема-передачи транспортных средств имущество, в том числе дорожная машина, возвращено ссудодателю.

По заказу Администрации специализированной организацией ООО "Калининградский центр оценки" проведена оценка стоимости восстановительного ремонта трактора, по результатам которой составлен отчет от 05.03.2015 N 220-03/15, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта трактора составила 299 646 руб.

Ссылаясь на причинение вреда Администрации вследствие ненадлежащего исполнения ссудополучателем договора безвозмездного пользования имуществом, выразившегося в неосуществлении должного содержания транспортного средства, которое привело к невозможности использования имущества без проведения восстановительного ремонта, отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба, истец предъявил в суд настоящий иск.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Администрации.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом, для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Апелляционная коллегия приходит к заключению о том, что Администрацией не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что убытки имуществу причинены именно Обществом, наличия прямой причинной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, а также причинение истцу ущерба и его размер.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 31.12.2014 спорное имущество, вместе с паспортом транспортного средства, возвращено Администрации в удовлетворительном и технически исправном с учетом износа состоянии, обеспечивающим дальнейшую эксплуатацию. Указанный акт составлен с участием трех представителей Администрации и двух представителей Общества. Доказательства того, что на момент возвращения имущества и подписания акта у принимающей стороны были какие- либо претензии материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела Отчет не может служить надлежащим доказательством размера убытков, поскольку осмотр транспортного средства производился оценщиком Моисеенко А.В. единолично, представители Общества об осмотре транспортного средства с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта для приведения трактора в состояние, пригодное для эксплуатации, не уведомлялись.

Осмотр транспортного средства проводился по истечении двух месяцев после его передачи собственнику, что не позволяет определить фактическое техническое состояние транспортного средства на момент его передачи (31.12.2014) и установить ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования, повлекшим его повреждение (с учетом 100% износа трактора). При этом безусловных доказательств того, что техника не эксплуатировалась после ее передачи не представлено.

В данном случае, наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вина ответчика в возникновении данных убытков; а также причинная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика не доказаны. В иске отказано обоснованно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2015 по делу N А21-5360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало