Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-2517/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А27-18012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

представителя истца Н.И. Романовой по доверенности от 30.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплосети" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2016 года по делу N А27-18012/2015 (07АП-2517/16) (судья А.Ф. Федотов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (г. Мариинск Кемеровской области, ОГРН 1054213000148, ИНН 4213005152) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Тепло" (г. Кемерово, ОГРН 1084205013969, ИНН 4205161006), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-

Энерго" (г. Кемерово, ОГРН 1064250010241, ИНН 4250003450) об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети", истец) обратилось с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Тепло" (далее - ООО "СДС - Тепло"), в котором просило признать проекты и реализованные в металле узлы учета тепловой энергии (установленных на ЦТП N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12) ответчика не действовавшими в период с 22.10.2012 по 31.12.2013.

Исковые требования обоснованы положениями договора на отпуск и пользование тепловой энергии N К-18/08 от 12.09.2008 и мотивированы тем, что со стороны ответчика имели место грубые нарушения при проектировании (по каждому ЦТП), в связи с чем реализованные в металле узлы учета тепловой энергии не могут считаться коммерческими и использоваться для расчета между хозяйствующими субъектами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Теплосети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; ссылка суда на то, что в спорный период действующей являлась Методика МДС 41-4.2000, утвержденная Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, которая не содержит требований к содержанию проекта узла учета, не правомерна. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы и просившей иск удовлетворить, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СДС - Тепло" (ЭСО) и ООО "Теплосети" (абонентом) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергии в N К-18/085 от 12.09.2008 (в редакции протокола согласования разногласий от 12.09.2008 и дополнительных

соглашениях к договору).

По условиям договора ЭСО обязалась подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (энергия), для выработки абонентом тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов, имеющих технологическое присоединение к сетям абонента на условиях, предусмотренных договором, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в паре, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Величина потребления энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на границе раздела тепловых сетей ЭСО и абонента. При установке приборов учета не на границе раздела, расчет за энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов, данный расчет производиться в соответствии с действующим методиками (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора при выходе из строя приборов учета (на период в общей сложности не более 15 суток в течение года) с момента приемки учета тепловой энергии осуществляется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3-суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета. При выходе из строя приборов учета по вине абонента, количество тепловой энергии определяется в соответствии с п. 4.2 договора.

Установка абонентом измерительных приборов производится в присутствии представителя ЭСО. Тип устанавливаемого прибора учета должен быть зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений. Госповерка установленных приборов учета проводится с периодичностью, предусмотренной паспортом прибора (пункт 4.1.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.01.2009, с условиями пролонгации (пункт 9.1 договора).

Соглашением сторон от 27.12.2013 договор на отпуск и пользование тепловой энергией N К-18/08 от 12.09.2008 расторгнут. Стороны определили последним днем отпуска тепловой энергии считать 31.12.2013.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика имели место грубые нарушения при проектировании (по каждому ЦТП), в связи с чем реализованные в металле узлы учета тепловой энергии не могут считаться коммерческими и использоваться для расчета между хозяйствующими субъектами, ООО "Теплосети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Из статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до установки приборов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 33 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Согласно пунктам 110, 111 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному). Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Пунктом 86 Правил N 1034 предусмотрено, что при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: отсутствие результатов измерений; несанкционированное вмешательство в работу узла учета; нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода (пункт 75 Правил).

Согласно пунктам 89, 90 Правил N 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

В силу части 1 статьи 64, статей 65, 66, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих позицию стороны спора, лежит на этой стороне.

Действительно, требования к содержанию проекта узла учета установлены пунктом 44 Правил N 1034, вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что в спорный период времени Правила N 1034 еще не действовали, правомерно отклонил ссылку истца на указанные Правила, поскольку действующими на момент спорных отношений являлась Методика МДС 41-4.2000, утвержденная Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N105), которая не содержит требований к содержанию проекта узла учета.

Так, пункт 9 Методики N 105 предусматривает следующие методы учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя:

- приборный метод учета, когда часть информации для определения количеств тепловой энергии и теплоносителя принимается только в результате измерений;

- приборно-расчетный метод учета, когда часть информации для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается в результате измерений на узле учета, неизмеряемая часть - из прочих источников информации о значениях величин, необходимых для определения;

- расчетный метод учета, когда вся информация для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих источников информации без непосредственных измерений.

Согласно пункту 10 Методики N 105 определение количества отпущенных в тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоснабжения должно производиться только приборным методом.

При временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета (пункт 24 Методики N 105).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что в спорный период количество отпущенного ресурса определялось по приборам учета, установленным в спорных ЦТП, истцом показания данных приборов учета не оспорены, на основании их показаний производились расчеты как между истцом и ответчиком, так и потребителей с истцом, иных данных, свидетельствующих о неверном объеме отпущенного ресурса и неправильном расчете платы за него истец не представил.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что представленные акты экспертизы, произведенной без уведомления собственника узла учета, не могут относиться к рассматриваемому спору, так как они касаются только энергоэффективности узлов учета, а спор касается обязанности совершить определенные действия, признать не действующими узлы учета и как следствие произведение дальнейшего перерасчета, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку сам узел учета - это набор оборудования, одним из которого является прибор учета, по показаниям которого производились расчеты сторон и их показания не оспариваются истцом.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу указанной нормы судебный акт должен быть исполнимым и содержать указание на совершение действий, позволяющих восстановить нарушенное право, срок их совершения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, разрешение судом спора об обязании совершить определенные действия устанавливает необходимость определения ответственного лица, срока исполнения, для того чтобы судебный исполнитель мог проверить факт исполнения судебного решения, вынесенное решение суда должно касаться лишь сторон спора, а не быть обращенным к неограниченному кругу лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2016 г. по делу N А27-18012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина