Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-3007/16

город Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А65-25454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016, принятое по делу NА65-25454/2015 судьей Бадретдиновой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633),

к обществу с ограниченной ответственностью "Конвей", г. Казань (ОГРН 1091690066995, ИНН 1660134034),

и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КамАвто", г. Казань (ОГРН 1131690000760, ИНН 1658141281),

о солидарном взыскании 842 810 рублей 16 копеек задолженности, 246 169 рублей 21 копеек пени, о расторжении договора лизинга от 02.12.2014 N 451/14-Л/16-КАЗ, об изъятии предмета лизинга,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конвей" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КамАвто" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании 892 810,16 руб. задолженности, 246 169,21 руб. пени, о расторжении договора лизинга от 02.12.2014 N 451/14-Л/16-КАЗ, об изъятии предмета лизинга.

Определением от 01.12.2015 арбитражным судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 842 810 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Конвей" в пользу ООО "Лизинг - Трейд" взыскано 842 810,16 руб. долга, 246 169,21 руб. пени, и 23 944,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Договор лизинга от 02.12.2014 N 451/14-Л/16-КАЗ расторгнут. У ООО "Конвей" изъято и возвращено ООО "Лизинг - Трейд", следующее лизинговое имущество: грузовой тягач седельный Scania G 380 LA4X2HNA, ПТС 78 УН 352610, двигатель N DC 1224 L 01 6662380, VIN XLEG4X20005261384, шасси N XLEG4X20005261384, цвет черный, год выпуска 2011.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КамАвто", г. Казань, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Конвей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен ответственности, в связи с этим на основании ст.333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между истцом (лизингодателем) и ответчиком 1 (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 451/14-Л/16-КАЗ, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у общества с ограниченной ответственностью "Турбокомпрессормаш" предмет лизинга, которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей лизингополучателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами.

Предметом лизинга является имущество, указанное в спецификации (приложение N 2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора). Оплата платежей согласно разделу 4 договора осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора), в котором установлены сроки и размеры платежей.

Согласно пункту 8.8 правил в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом ответчику 1 лизингового имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

02.12.2014 г. между истцом и ответчиком 2 (поручителем) заключен договор поручительства N 451/14-П/16-КАЗ, согласно которому поручитель обязался нести ответственность (солидарную) перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств, возникающих в соответствии с договором лизинга от 02.12.2014 N 451/14-Л/16-КАЗ.

Согласно пункту 2.2 договора поручитель обязался отвечать перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов, пени, других убытков, вызванных неисполнением ответчиком 1 своих обязательств перед истцом.

Согласно представленному расчету задолженность по уплате лизинговых платежей, образовавшаяся за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года (со сроком оплаты до пятого числа каждого месяца) составляет 842 810,16 руб. (на момент вынесения решения дол г не оплачен, доказательств оплаты долга ответчиками суду не представлены).

Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся по договору лизинга от 02.12.2014 N 451/14-Л/16-КАЗ, оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

Оставление требований о погашении задолженности, образовавшейся по указанному договору лизинга без внимания и удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательства и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по уплате (внесению) лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей к договору лизинга (оборудования) от 02.12.2014 N 451/14-Л/16-КАЗ арбитражному суду не представлены, возражения относительно требования о взыскании 842 810,16 руб. долга не заявлены, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца в указанной части в отношении ответчика 1.

Истцом также заявлено о взыскании штрафной неустойки (пени) в размере 246 169 руб. 21 коп., начисленной за период с 12.01.2015 по 19.10.2015 в соответствии с условиями договора, исходя из ставки 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен ответственности, в связи с этим на основании ст.333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем как усматривается из материалов дела, ООО "Конвей" с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки в суд первой инстанции не обращался. В нарушение ст.65 АПК РФ доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" арбитражный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ввиду допущения ответчиком 1 просрочки исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчика 1 заявленной суммы пени является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Ввиду просрочки ответчиком 1 внесения лизинговых платежей, размер и срок уплаты которых определен сторонами договора в графике лизинговых платежей, в адрес ответчика 1 направлена претензия, в которой истец предложил ответчику 1 оплатить образовавшуюся задолженность, а в случае невыполнения данного требования расторгнуть договор лизинга от 02.12.2014 N 451/14-Л/16-КАЗ и в добровольном порядке возвратить предмет лизинга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком 1 обязательств по уплате лизинговых платежей за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года с учетом соблюдения истцом положений установленных статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требования о расторжении договора финансового лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Учитывая, что договор лизинга от 02.12.2014 N 451/14-Л/16-КАЗ арбитражным судом расторгнут, требование истца о возврате лизингового имущества также подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования к ответчику 2 арбитражный суд отказал. В этой части решение не оспаривается.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил предмет лизинга, требование истца об изъятии предмета лизинга по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 14 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" и 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 года по делу N А65-25454/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев