Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. N 19АП-3436/06

г. Воронеж

29 января 2007 г.

дело N А48-2237/06-19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2006 г. по делу N А48-2237/06-19, принятое судьей Бумагиным А.Н., по иску ОАО "Ливенская Пшеница" к ОАО "Орловский социальный банк" о договора уступки права требования б/н от 12.01.2006 г. недействительным и применении последствий недействительности договора - взыскании 8 000 000 руб.,

при участии:

от ОАО "Ливенская Пшеница" (истца) - Добродеевой О.И., представителя по доверенности N 2-ю от 04.12.2006 г.; Чунаевой О.К., представителя по доверенности N 3-20 от 10.01.2007 г.;

от ОАО "Орловский социальный банк" (ответчика) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ливенская Пшеница" (далее - истец), с. Бараново Ливенского района Орловской области, обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" (далее - ответчик), г. Орел о признании договора уступки права требования без номера от 12.01.06 г. недействительным и применении последствий недействительности договора - взыскании 8 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2006 г. по делу N А48-2237/06-19 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2006 г.

При этом заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования по кредитным договорам и договорам залога является для истца крупной сделкой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полагая при этом, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а не крупной сделкой.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение судом первой инстанции вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании правильного и всестороннего рассмотрения дела, просит оставить решение Арбитражного суда Орловской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, между истцом (по договору - Цессионарий) и ответчиком (по договору - Цедент) был заключен договор уступки права требования без номера от 12.01.06 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает полностью права требования по кредитному договору N 6 от 21.01.05 г. в сумме 3 210 415, 26 руб. и по договору залога N 6 товаров в обороте или переработке от 21.01.05 г., частично по договору кредитной линии N 35 от 14.04.05 г. в сумме 4 789 584, 74 руб. и по договору залога N 35 от 14.04.05г., в свою очередь заключенных между ОАО "Орловский социальный банк" и ОАО "Пшеница".

За уступаемые права требования истец на основании п. 2 Договора б/н от 12.01.06 г. по платежному поручению N 34 от 27.02.2006 г. перечислило ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб.

В соответствии с Выпиской из реестра акционеров на 10.07.06 г., Выпиской из ЕГРЮЛ на 12.07.06 г., решения N 1 от 18.08.05 г. единственным учредителем Открытого акционерного общества "Ливенская Пшеница" является ОАО "Агрофирма Сельхозинвест" с долей уставного капитала 100 %.

Из содержания письма (исх. N 46 от 13.03.06 г.) адресованного истцу ОАО "Агрофирма Сельхозинвест" следует, что учредитель не одобряет совершенную сделку по мотиву допущенного нарушения пункта 20.4. Устава ОАО "Ливенская Пшеница", а именно: не было созвано общего собрания акционеров с повесткой дня об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью 8 000 000 руб., что составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, в связи с чем сделка является недействительной и стороны необходимо вернуть в первоначальное положение.

Письмами (исх. N 26/1 от 10.03.06 г., N 33 от 15.03.06 г., N 39 от 10.03.06 г., N 46 от 13.03.06 г.) истец уведомил ответчика о том, что договор уступки права требования б/н от 12.01.06 г. заключён с нарушением требований закона - без одобрения единственного акционера ОАО "Ливенская Пшеница" и потребовал от ОАО "Орловский социальный банк" возврата денежных средств в размере 8 000 000 руб.

Ссылаясь на совершение спорной сделки в нарушение ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", а также п.п. 20.1, 20.4 Устава, на невозврат ответчиком денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с укзанными требованиями о признании договора уступки права требования без номера от 12.01.06 г. недействительным и применении последствий недействительности договора - взыскании 8 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением законодательно установленного порядка для ее совершения: а именно, не было получено согласие единственного акционера истца на проведение такой сделки.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, в качестве основания требования истец указывает на подписание генеральным директором договора уступки права требования б/н от 12.01.2006 г. без соответствующего решения общего собрания акционеров ОАО "Ливенская Пшеница", т.е. с превышением полномочий, а также на недействительность сделки в силу ее несоответствия ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и положениям Устава ОАО "Ливенская пшеница" как крупной, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что указанная сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ N 208-ФЗ от 26.12.95 г. "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 указанного закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей, устанавливающей порядок и условия одобрения в зависимости от стоимости имущества, указаны ее стороны и др.

В силу п. 6 названной нормы крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Не усматривается в спорном случае и оснований для отнесения сделки к разряду сделок, совершаемых в процессе обычно совершаемых.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.03 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Поскольку, исходя из положений устава, спорную сделку нельзя отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, а, с учетом представленных в материалы дела доказательств, договор уступки права требования б/н от 12.01.2006 г. является крупной сделкой, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о признании его недействительным и о применении последствий недействительности.

При этом судом правомерно применены положения п.2 ст.167 ГК РФ в виде возвращения сторон договора в первоначальное состояние.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, которые сводятся к утверждению, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку они в полной мере были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений главы 7 АПК РФ, что нашло отражение в мотивировочной части решения, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2006 г. по делу N А48-2237/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк", г. Орел, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова В.М. Баркова