Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-15161/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-135659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО"Радио Тел", ООО" ТАУЭР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-135659/15,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАУЭР" (ОГРН 1106188000544, ИНН 6140029850) к Закрытому акционерному обществу "РАДИОТЕЛ" (ОГРН 1027809201463, ИНН 7825332602) третье лицо: ФГУП "АТЭКС" ФСО России о взыскании задолженности по договору подряда N Р-12.12/99 от 25.12.2012 г. в размере 1 702 725 руб. и встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиновьев В.Н. по доверенности от 01.04.2016 г.,

от ответчика: Стальмаков М.М. по доверенности от 22.01.2016 г., Минков Е.П. по доверенности от 22.01.2016 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАУЭР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Радиотел" с иском о взыскании 1 702 725 руб. Иск мотивирован неоплатой работ, выполненных истцом.

ЗАО "Радиотел", в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО "ТАУЭР" о взыскании неустойки за нарушения сроков окончания работ в размере 1 948 506,35 руб., штрафа за непредоставление отчетности в размере 1 710 817,5 руб. и убытков в размере 3 892 089, 92 руб. В обоснование иска ссылается на нарушение истцом по первоначальному иску условий договора.

Решением от 17.02.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ТАУЭР" взыскано 1 948 506 руб. 35 коп. неустойки и 1 710 817 руб. 50 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из доказанности неоплаты работ ответчиком по первоначальному иску, а также из подверженности факта нарушения истцом по первоначальному иску обязательств по договору. При этом суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков (наличия причинно-следственной связи между действиями истца и необходимостью несения расходов на проведение экспертиз и устранение замечаний).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В жалобе указывает на то, что каких-либо претензий ЗАО "Радиотел" в ходе выполнения работ не предъявлялось. Отмечает, что размер неустойки завышен, вследствие чего подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Указывает, что имело место просрочка кредитора.

ЗАО "Радиотел", в свою очередь, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. В обоснование указывает, что совокупность условий для взыскания убытков доказана. Кроме того, заявитель пояснил, что, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ свои требования, истец помимо требования о взыскании штрафа, неустойки и убытков просил также обязать устранить недостатки работ.

В остальной части судебный акт сторонам не обжалован.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы и просили их удовлетворить.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2012 между ЗАО "РадиоТел" (заказчик) и ООО "ТАУЭР" (подрядчик) заключен договор подряда N Р-12.12/99, в соответствии с условиями которого ООО "ТАУЭР" обязалось выполнить работы по обустройству фундаментов антенно-мачтовых сооружений на объектах фрагмента системы конфиденциальной подвижной радиосвязи специального назначения стандарта TETRA на территории Южного Федерального округа, а ЗАО "РадиоТел" - принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

Общая стоимость работ по договору составила 11 405 450 руб.

Во исполнений условий договора ООО "ТАУЭР" выполнило работы, о чем составлены акты по форме КС-2 N 1/1 от 17.10.2013 на сумму 1 354 500 руб., N 2/1 от 17.10.2013 на сумму 1 354 500 руб., N3/1 от 17.10.2013 на сумму 1 354 500 руб., N 4/1 от 17.10.2013 на сумму 1 354 500 руб., N5/1 от 17.10.2013 на сумму 1 639 750 руб., N 6/1 от 17.10.2013 на сумму 1 639 750 руб., N7/1 от 17.10.2013 на сумму 1 639 750 руб., N 8/2 от 28.11.2013 на сумму 1 068 200 руб., всего на общую сумму 11 405 450 руб. Акты подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, уплатив истцу 9 702 725 руб., в связи с чем задолженность АО "РадиоТел" перед ООО "ТАУЭР" по оплате выполненных работ по договору подряда составила 1 702 725 руб.

В соответствии с п. 2.1.13. договора, подрядчик обязуется предоставлять заказчику письменные отчеты о проделанной в ходе выполнения договора работе. Ежедневные отчеты предоставляются заказчику в каждый рабочий день не позднее 12 часов 00 минут по московскому времени. В состав отчетов входят цветные фотоматериалы (с момента фактического начала работ по объекту), в полном объеме отражающие ход выполнения работ по договору. Отчеты направляются заказчику по электронной почте на выделенный для этих целей электронный адрес. Непредставление подрядчиком указанных отчетов в установленные сроки рассматривается заказчиком как существенное нарушение условий договора, в связи, с чем заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции в размере 1 % от стоимости договора за каждый непредставленный отчет.

В силу п. 9.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность погашена не была, ООО "ТАУЭР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, непредставление подрядчиком отчетов, а также указывая на понесенные расходы на проведение экспертизы объектов и устранение недостатков, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в процессе исполнения договора подрядчиком не было предоставлено заказчику ни одного отчета, предусмотренного п. 2.1.13. 2.1.14, требование о взыскании с подрядчика штрафа в размере 1 % от стоимости договора за каждый не представленный отчет в период с 01.04.2013 по 19.04.2013 (15 рабочих дней) в размере 1 710 817,5 руб. удовлетворено правомерно.

Доводы о неприменении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Достаточных доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено. Ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Само по себе установление штрафа в размере 1 % от цены договора за каждый факт не представления отчета не свидетельствует о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судом также установлено, что подрядчик нарушил сроки окончания работ, предусмотренные пунктом 3.2. договора. В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с него неустойку с учетом установленного договором ограничения ее размера в размере 1 948 506,35 рублей. Судом также правомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств несоразмерности заявленной к взысканию пени последствия нарушения обязательства. Применение пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки не свидетельствует о наличии такой несоразмерности.

Кроме того, в своей жалобе подрядчик ссылается на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ. Данный довод судом во внимание не принимается в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения договора либо иных действий, предусмотренных ст. 719 ГК РФ. Напротив, подрядчик приступил к выполнению работ, которые приняты заказчиком. Подрядчик не обосновал, каким образом заказчик препятствовал выполнению работ, если подрядчик выполнял данные работы и не ссылался на не исполнение встречного обязательства.

Доводы жалобы о том, что в ходе выполнения и приемки работ заказчик не предъявлял каких-либо претензий в отношении сроков их выполнения отклоняются, поскольку эти обстоятельства не лишают его заказчика права предъявлять такие претензии по окончании работ.

В связи с этим апелляционная жалоба подрядчика удовлетворению не подлежит.

Относительно апелляционной жалобы заказчика суд также приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчика своих обязательств не установлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий подрядчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков заказчика, что является основанием для отказа в иске в этой части.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что разделом 6 договора предусмотрено составление акта, фиксирующего дефекты, с участием обеих сторон договора. Право поручить устранение недостатков другому подрядчику возникает у ответчика только при отказе истца от их устранения. Доказательств приглашения истца для составления совместного акта о дефектах и для их устранения не представлено. При отсутствии доказательств отказа ООО "ТАУЭР" от подписания актов и согласования сроков устранения недостатков работ либо отказа от устранения недостатков оснований для возложения на истца обязанности по оплате устранения недостатков работ силами другого исполнителя не имеется.

Истец также пояснил, что суд первой инстанции не рассмотрел требование об устранении недостатков, в связи с чем просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении спора по существу в резолютивной части судебного акта указал об отказе в иске в остальной части первоначальных исковых требований, что свидетельствует о разрешении спора в остальной части, в том числе и по требованию об обязании устранить недостатки. Довод об отсутствии в мотивировочной части вывода суда по данному требованию и в связи с этим истцу не понятен вывод суда в этой части не может служить основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям. В случае не ясности содержания судебного акта сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлении о его разъяснении в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-135659/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО"Радио Тел" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова