Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2016 г. N 13АП-1088/16

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2016 г.

Дело N А56-50956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Зайцева Л.Б. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1088/2016) ЗАО "Группа "А.Д.Д." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-50956/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ЗАО "Группа "А.Д.Д."

к ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа "А.Д.Д." в лице конкурсного управляющего - Ражева Дмитрия Анатольевича (далее - истец, ЗАО "Группа "А.Д.Д.") обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ответчик, Банк) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) убытков в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19 954, 36 рублей

В обоснование заявления истец указал на то, что Банком с нарушением очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), были списаны денежные средства со счета ЗАО "Группа "А.Д.Д.", в связи с чем, истец вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы, а также выплаты процентов на сумму списанных денежных средств.

Решением от 18.11.2015 суд отказал в удовлетворении иска. Оценив с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований для констатации обоснованности притязаний истца в отношении банка на возмещение убытков.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истец имеет право на возмещение убытков в связи с неправильным списанием ответчиком денежных средств с его счета на основании статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N36). Банк полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования погашенные посредством спорных платежей и требования о взыскании задолженности по заработной плате в пользу бывших работников ЗАО "Группа "А.Д.Д." относятся к одной очереди текущих платежей. Кроме того, податель жалобы полагает, что с учетом обстоятельств настоящего дела истец имеет право на выплату процентов на сумму неправильно списанных ответчиком денежных средств на основании статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решение суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70026/2010 ЗАО "Группа "А.Д.Д." признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Определением от 03.03.2014 по делу N А56-70026/2010 конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич (далее - Жиркин Д.А.).

Определением от 08.10.2014 по делу N А56-70026/2010 удовлетворено заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Жиркина Д.А., конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич (далее - Ражев Д.А.) член НП МСОАУ "Стратегия".

Определением от 09.07.2015 по делу N А56-70026/2010 срок конкурсного производства продлен до 22.12.2015.

26.06.2014 между ЗАО "Группа "А.Д.Д." в лице конкурсного управляющего Жиркина Д.А. и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заключен договор банковского счета N 40702810190330001472 в валюте Российской Федерации.

05.08.2014 заявитель направил в Банк платежное поручение N 1 от 01.08.2014 по оплате задолженности в пользу ООО "ИнвестПитерСтрой" по договорам финансовой аренды (лизинга) N БА-76/2008 от 15.01.2008 и N БА-78/2008 от 17.03.2008. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счёте должника платежное поручение поставлено на картотеку платежей.

16.09.2014 на картотеку платежей ЗАО "Группа "А.Д.Д." в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" были поставлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в пользу бывших работников ЗАО "Группа "А.Д.Д.". Основанием постановки данных требований на картотеку стали направленные в Банк исполнительные листы, выданные на основании решений Невского районного суда Санкт-Петербурга, вступивших в законную силу 24.06.2013, 23.07.2013, 01.08.2013, 10.08.2013.

26.09.2014 и 27.10.2014 года Банком произведены списания денежных средств со счёта должника в пользу ООО "ИнвестПитерСтрой", размер каждого списания составил 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком были списаны денежные средства со счета ЗАО "Группа "А.Д.Д." с нарушением очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, ЗАО "Группа "А.Д.Д." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 18.11.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

За нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая изложенное требования о взыскании задолженности по заработной плате в пользу бывших сотрудников ЗАО "Группа А.Д.Д." относятся к требованиям второй очереди, а требования по оплате задолженности в пользу ООО "ИнвестПитерСтрой" по договорам финансовой аренды (лизинга) относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь.

Таким образом, при наличии на момент списания денежных средств со счета должника у кредитной организации информации о наличии текущей задолженности, погашение которой имеет приоритет по отношению к погашенному требованию, банк не имел права на списание со счета должника спорной суммы.

Между тем как правильно указал суд первой инстанции сам факт списания денежных средств в иной очередности, чем установлено статьей 134 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 3 Постановления N 36.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнить распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ ).

Согласно положениям статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В силу статей 15, 393 ГК РФ обращаясь с требованием о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании убытков, заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика (в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением и причинением убытков, вину ответчика.

Предъявленные ко взысканию в качестве убытков спорные платежи в любом случае должны были быть произведены в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку являлись текущей задолженностью перед кредитором по соответствующим обязательствам.

При этом конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возможность поступления в конкурсную массу денежных средств достаточных для погашения текущих платежей утрачена.

До тех пор пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу преимущественного платежа списанного со счета должника во исполнение его текущих денежных обязательств, в том числе посредством оспаривания сделки по установленной законом о банкротстве процедуре, данную сумму нельзя считать убытками, причиненными именно вследствие действий Банка.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-70026/2010 конкурсное производство в отношении должника продлено до 22.06.2016, в том числе по причине того, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы.

Между тем, до окончания конкурсного производства может быть реализовано имеющееся либо дополнительно обнаруженное принадлежащее должнику имущество, долги могут быть погашены иным лицом, следовательно, возможность удовлетворения требований кредиторов имевших, приоритет перед кредитором, получившим удовлетворение своих требований, не утрачена, а потому спорная сумма не может быть расценена как убытки применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения статей 15, 393, 395 ГК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" требование о взыскании с Банка процентов также не подлежит удовлетворению.

При этом, суд правомерно исходил из того, что начисление процентов сверх убытков противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 по делу N ВАС-11747/11.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-50956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева