Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-10839/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-159660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительная компания ПОИСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015,

по делу N А40-159660/15 (114-1300), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ЗАО "Строительная компания ПОИСК" (ИНН 7705849621, ОГРН 1087746827706)

третье лицо: временный управляющий ЗАО "Строительная компания ПОИСК"

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Строительная компания ПОИСК" об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р13-12578-ДЛ от 13.06.2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15.12.2015, ЗАО "Строительная компания ПОИСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ЗАО "Строительная компания ПОИСК" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р13-12578-ДЛ (далее - Договор).

В соответствии с Договором истцом по договору купли-продажи N Р13-12578-ДКП от 13.06.2013 был приобретен в собственность у ЗАО "А.П.М." и передан ответчику в лизинг автомобиль PEUGEOT PARTNER, VIN: VF37JNFRCDJ619570, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст.ст. 606 - 624).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 3 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, о чем свидетельствует просрочка в уплате 41 532 руб. 27 коп. лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий.

Согласно п.5.3. Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Уведомление о расторжении Договора направлено лизингодателем лизингополучателю 02.02.2015.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу пункта 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга не находится во владении ответчика, материалами дела не подтверждается.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права по надлежащему извещению его о месте и времени судебного заседания.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Согласно п.2 ст. 54 ГК РФ, п. 4 ст.121 АПК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

П. 3 ст. 54 ГК РФ регламентировано, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", а также ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом п.6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из чего, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права по надлежащему извещению сторон о месте и времени судебного заседания, не является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-159660/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова