Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-18245/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-19072/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сорокина Виктора Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40- 19072/2015, принятое судьёй Клеандровым И.М.,

по заявлению ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сорокина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сорокина В.А., возбуждено дело N А40- 19072/2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40- 19072/2015 разрешено заявление ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) о существу.

21 марта 2016 года Сорокин В.А. обратился с апелляционными жалобами на определение арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Сорокина В.А. об истребовании доказательств, и в части примененных судом предварительных обеспечительных мер по аресту имущества и денежных средств в рамках дела N А40-19072/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Сорокина В.А.

29 марта 2016 года Сорокин В.А. также обратился с заявлением по пересмотру определения арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, ссылаясь на ст. 61 Закона о банкротстве "в следствие итогов рассмотрения разногласий оспоренного акта ФНС России".

В апелляционных жалобах (заявлении) заявитель просит также восстановить срок для подачи, в обоснование указывая, что "процедура наблюдения (неприменимая к гражданам законом о банкротстве) установленная судом и длящаяся 9-й месяц (нарушение ст. 51 Закона) не завершена, встречный иск судом первой инстанции не рассмотрен, жалоба на разглашение временным управляющим Новицкой Е.С. моих личных банковских данных судом не рассмотрена, отчет последнего судом не рассмотрен, план реконструкции неустановленных требований ФНС отсутствует, орган опеки и попечительства не привлечен, судебный акт, вступивший в силу о присуждении мне штрафов за несвоевременную сдачу налоговой декларации в ИФНС N 3 - отсутствует".

Изучив апелляционные жалобы (заявление) и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы за пределами предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. К тому же, определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40- 19072/2015 являлось предметом апелляционного и кассационного рассмотрения по жалобе Сорокина В.А.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Сорокина В.А. о восстановлении срока на обжалование определения от 04 августа 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу изложенного, апелляционные жалобы подлежит возвращению Сорокину В.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Сорокину Виктору Алексеевичу в восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40- 19072/2015.

2. Апелляционные жалобы (заявление) Сорокина В.А. возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок через Арбитражный суд города Москвы.

Приложение: на 3-х листах.

Судья

С.А. Назарова