Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-4168/16

город Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А65-26774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-26774/2015 судьей Салимзяновым И.Ш.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к индивидуальному предпринимателю Сабитову Наилю Анасовичу, г.Казань (ОГРН 314169029600151, ИНН 165505935528),

о взыскании суммы задолженности в размере 215 600 руб., пени в размере 56 457 руб. 12 коп., о расторжении договора аренды от 31.01.2013 г. N 8312-94, об изъятии у ответчика нежилых помещений площадью 73,6 кв.м., расположенных по адресу: РТ, г.Казань, ул.Ак.Губкина, д.2 и об обязании передачи их истцу по акту приема-передачи,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабитову Наилю Анасовичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 280 400 руб., пени в размере 39 595 руб. 52 коп., о расторжении договора аренды от 31.01.2013 г. N 8312-94, об изъятии у ответчика нежилые помещения, площадью 73,6 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ак.Губкина, д.2, и об обязании передачи их истцу по акту приема-передачи.

Определением от 09.12.2015 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение суммы долга до 158 800 руб. и увеличение суммы пени до 48 459 руб. 92 коп., начисленных до 11.11.2015 г.

Определением от 21.01.2016 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из процессуальной экономии, во избежание подачи новых исков за новый период, судом принято увеличение исковых требований в части взыскания

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 56 457 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильно применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

31.01.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (по результатам проведения открытых аукционных торгов) объекта муниципального нежилого фонда г.Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления N 8312-94, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения первого этажа: с N 1 по N 3, N 32, инвентарный N 50С.2-3475/1-1, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ак.Губкина, д.2, для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, офис и склад. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 73,6 кв.м. (п.п.1.1.-1.2 договора).

Указанные нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.07.2013 г. Настоящий договор заключен сроком на 3 года до 29.01.2016 г.

В соответствии с п.3.3 договора арендатор ежемесячно вносит арендную плату в сумме 78 400 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, в порядке, предусмотренном договором.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение N 11769/кзио-исх от 03.08.2015 г., в котором предложил в срок до 17.08.2015 г. оплатить задолженность. В случае невыполнения требований об оплате задолженности в установленный срок уведомил о том, что Комитет будет вынужден требовать расторжения договора аренды и освобождении занимаемого им помещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно уточненным расчетам истца задолженность по аренде составила 215 600 руб. за период с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г. и пени в сумме 56 457 руб. 12 коп. за период с 11.10.2014 г. по 11.01.2016 г.

Между тем, как следует из материалов дела, после предъявления истцом настоящего искового заявления, ответчик оплатил сумму задолженности, предъявленную истцом к взысканию за период по 31.12.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме после обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с этим обстоятельством суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 56 457 руб. 12 коп. пени за период с 11.10.2014 г. по 11.01.2016 г., начисленные за просрочку оплаты арендной платы на основании п. 3.5. договора аренды.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайства о снижении пени в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды N 8312-94 от 31.01.2013 г. и обязании возвратить имущество.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 6.7 договора арендодатель по своему выбору вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и в порядке, предусмотренном ч.2 ст.450 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию N 11769 от 03.08.2015 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 17.08.2015 (л.д.15).

После предъявления истцом настоящего искового заявления, ответчик оплатил сумму задолженности, предъявленную истцом к взысканию за период по 31.12.2015 г.

Таким образом, к моменту принятия судом решения допущенные арендатором нарушения условий договора, послужившие причиной для обращения арендодателя в суд, устранены. Суд указал, что в связи с тем, что в результате оплаты долга ответчиком невнесение арендных платежей перестало быть существенным нарушением условий договора аренды в смысле части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой связи в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата арендных платежей арендатором произведена в полном объеме, задолженность по арендной плате на момент принятия решения отсутствует, требование о расторжении договора аренды не может быть удовлетворено судом, в связи с тем, что нарушения условий договора арендатором, послужившие основанием для обращения в суд с данным требованием, отпали. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требований об изъятии у ответчика нежилых помещений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применив положения статей 307, 309, 614, 615, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенные предпринимателем нарушения условий договора аренды не являются существенными и поэтому не могут служить основанием для досрочного расторжения договора и обязания ответчика возвратить арендованное имущество.

Таким образом, поскольку ответчик задолженность по арендной плате оплатил, исковые требования в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

В части удовлетворения исковых требований решение не оспаривается.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 года по делу N А65-26774/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко