Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-4558/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-84937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Декина Н.В. по доверенности от 17.11.2015, Ильин Д.В. по доверенности от 17.11.2015

от ответчика (должника): Канева Г.Л. по доверенности от 03.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4558/2016) ООО "Отель Централь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-84937/2015 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Отель Централь"

к УФАС Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отель Централь" (ОГРН 1157847148667, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 25, к. А, офис 14Н, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит. А, далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС) N 01/28725 от 06.11.2015.

Решением от 19.01.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что заинтересованным лицом не представлено доказательств направления заявителю запроса N 01/15504 от 25.06.2015, а также на позднее направление УФАС в адрес Общества копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела. Кроме того, по мнению апеллянта, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, Управлением проведена внеплановая проверка деятельности объектов туристической деятельности на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

Согласно запросу N 01/15504 от 25.06.2015 Санкт-Петербургского УФАС России ООО "Отель Централь" надлежало предоставить в срок до 20.07.2015 документы и информацию.

В установленные сроки запрошенные документы и информация не представлены.

Запрос был направлен Обществу по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, дом 25,корпус А, офис 14Н, 15Н.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" почтовое отправление не вручено адресату и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, запрос N 01/15504 от 25.06.2015 также направлялся по электронной почте mfo@hon.ru, что подтверждается базой исходящей электронной корреспонденции Управления.

Непредставление ООО "Отель Централь" запрошенных документов и информации послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

22.10.2015 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 01/ПР-1190.

06.11.2015 в отношении Общества вынесено Постановление о назначении административного штрафа N 01/287-25, по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом состава и события вмененного правонарушения в действиях Общества, нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности не установил, в связи с чем, признал оспариваемое постановление законным, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (статья 44 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В части 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, запрос о предоставлении документов и информации был направлен Обществу по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, дом 25,корпус А, офис 14Н, 15Н и в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" почтовое отправление не вручено адресату и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением.

Кроме того, как следует из материалов дела, запрос N 01/15504 от 25.06.2015 также направлялся по адресу электронной почты info@hon.ru, указанному на официальном сайте Общества, что подтверждается базой исходящей электронной корреспонденции управления.

Вместе с тем, запрошенные Управлением документы и сведения в антимонопольный орган не представлены. Каких-либо ходатайств о продлении установленного срока Обществом не заявлено.

Доказательств наличия обстоятельств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что Общество привлечено к административной ответственности за сроком давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являясь частью антимонопольного законодательства, распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершенное правонарушение на момент вынесения постановления не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Общества от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае у суда первой инстанции также не имелось.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-84937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова