Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-15297/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-31608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеграл Айти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-31608/15,

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7706695685, ОГРН: 1087746972939, дата регистрации 12.08.2008) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Айти" (ИНН 7723798698, ОГРН: 1117746356980, дата регистрации 04.05.2011) о взыскании суммы неустойки в размере 434 287, 13 руб. по контракту от 28.11.2014 г. N 279/14 УЭ (БГ),

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Айти" (ИНН 7723798698, ОГРН: 1117746356980, дата регистрации 04.05.2011) к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7706695685, ОГРН: 1087746972939, дата регистрации 12.08.2008) о взыскании суммы задолженности в размере 1 782 366, 44 руб., суммы неустойки в размере 66 578, 81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Андрианова Г.Н. по доверенности от 04.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение) обратилось с исковым заявлением к ООО "Интеграл Айти" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 877621 руб. 90 коп. (с учетом уточнения). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту N 279/14 УЭ (БГ) от 28.11.2014.

В свою очередь, общество обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании задолженности в размере 1 782 366 руб. 44 коп. и неустойки в размере 166 651 руб. 26 коп. Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по контракту N 279/14 УЭ (БГ) от 28.11.2014.

Решением от 15.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества взыскано 434 287, 13 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из наличия вины кредитора в просрочке работ (ст. 404 ГК РФ). Встречной иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В своей жалобе указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 279/14 УЭ (БГ) на выполнение комплекса противопожарных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций в рамках программы "Столичное здравоохранение" в клиническом филиале МНПЦ наркологии Департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно п. 4 указанного контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в соответствии с календарными планами работ до 20.12.2014.

Поскольку ответчик в установленные календарными планами сроки работы не выполнил и не сдал, в соответствии с п.14.4. государственного контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем письмом от 26.02.2015 уведомлен подрядчик.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Судом установлена вина истца в неисполнении ответчиком в срок обязательств по договору, поскольку не оказал содействия и не создал необходимые условия для выполнения работ в срок, то есть не исполнил встречных обязательств, вследствие чего размер неустойки правомерно снижен до 434 287, 13 руб.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отметил, что обществом не был соблюден предусмотренный п. 15.3 контракта досудебный порядок урегулирования спора. Надлежащие доказательства соблюдения указанного порядка обществом не представлены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-31608/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интеграл Айти" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова