Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-4125/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А76-23473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Далкос", открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-23473/2015 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - Мирошникова М.А. (доверенность от 21.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Далкос" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Далкос"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод", (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ОАО "ЧТПЗ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 449,17 руб. по договору поставки от 04.09.2012 N 2103 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110, т. 2)).

ОАО "ЧТПЗ" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Далкос" о взыскании неустойки в размере 231 252 руб. по договору поставки от 04.09.2012 N 2103 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 101, т. 2)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) исковые требования ООО "Далкос" и встречные исковые требования ООО "ЧТПЗ" удовлетворены (л.д. 142-148, т. 2).

С вынесенным решением суда ООО "Далкос" и ООО "ЧТПЗ" не согласились и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

ООО "Далкос" не согласно с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований ОАО "ЧТПЗ" по встречному исковому заявлению, полагает обжалуемый судебный акт в указанной части незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению ООО "Далкос", суд первой инстанции не учел его возражения и доводы о завышенном размере неустойки. Кроме того, полагает неверным расчет суммы встречного иска. Взыскав с ООО "Далкос" за одно и то же нарушение неустойку, предусмотренную пунктом 5.1. договора и пени, предусмотренные пунктом 3 спецификаций, суд применил двойную меру ответственности. Такой расчет суммы иска заявитель расценивает как злоупотребление правом со стороны ОАО "ЧТПЗ". Кроме того, полагает неверным расчет неустойки по спецификациям N 17 и N 28. Поставка товара осуществлялась одной партией по каждой спецификации, таким образом, пеня в размере 5% от общей суммы по спецификации должна быть взыскана единожды, как за нарушение сроков одной поставки. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 3-5, т. 3).

ОАО "ЧТПЗ" не согласно с решением суда в части удовлетворения требований ООО "Далкос" по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения. Указывает на то, что за период с 30.09.2013 по 26.06.2015 банковская ставка рефинансирования не менялась и составляла 8,25%.

ООО "Далкос" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлено посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Далкос".

В судебном заседании представитель ОАО "ЧТПЗ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Далкос".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЧТПЗ" (покупатель) и ООО "Далкос" (поставщик) заключен договор поставки N 2103 от 04.09.2012 (л.д. 15-20, т. 1), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, сроки поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена продукции согласовывается сторонами в спецификации. Если иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставленной продукции производится в течение 30 дней с момента поставки и предоставления поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товарораспорядительных документов на продукцию.

Согласно пункту 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного надлежащим образом обязательства.

Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении договора могут быть по выбору истца переданы на рассмотрение в Арбитражном суде Челябинской области.

Срок оплаты согласован сторонами в спецификациях.

Во исполнение положений указанного договора истцом произведена поставка товара ответчику, что подтверждается товарными накладными (л.д. 23-57, т. 1).

Поставка товара ООО "Далкос" в адрес ОАО "ЧТПЗ" осуществлена с нарушением сроков, установленных в договоре и спецификациях, что подтверждается товарными накладными.

Оплата ОАО "ЧТПЗ" полученного товара также произведена с нарушением сроков, установленных в договоре, что подтверждается платежными поручениями, выписками с лицевого счета (л.д. 58-72, т. 1).

В связи с нарушением ОАО "ЧТПЗ" срока оплаты товара, ООО "Далкос" произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 449,17 руб.; в связи с нарушением ООО "Далкос" срока поставки товара ОАО "ЧТПЗ" произвело расчет договорной неустойки и пени в размере 142 449,17 руб., стороны обратились в арбитражный суд с исками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые и встречные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Действительность и заключенность договора поставки лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, ООО "Далкос" заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно расчету, представленному ООО "Далкос" в уточненном иске (т. 2, л.д. 110-113), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 142 449,17 руб. за период с 18.09.2013 по 26.06.2015. Расчет подлежащих взысканию процентов произведен ООО "Далкос" в соответствии с методикой, определенной действующим законодательством. Период просрочки ООО "Далкос" определен правильно. Проценты начислены до даты вынесения решения. Контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по 26.06.2015 в размере 142 449,17 руб. по ключевой ставке 11%, действующей на момент вынесения судебного акта.

Довод ОАО "ЧТПЗ" о том, что указанная ставка применена судом первой инстанции необоснованно, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого судебного акта, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, определение ставки банковского процента на дату вынесения судебного акта является правом суда. Суд, определяя ставку, исходит из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В связи с просрочкой поставки товара ОАО "ЧТПЗ" заявило встречный иск о взыскании договорной неустойки и пени.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение сроков оплаты пунктом 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного надлежащим образом обязательства.

Кроме того, в спецификациях предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток в виде пени в размере 5% от общей стоимости по спецификации.

Договор и спецификации подписаны сторонами, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении письменной формы соглашения о договорной неустойке.

Согласно расчету, представленному ОАО "ЧТПЗ", сумма договорной неустойки составила 31 278,39 руб., сумма пени 199 974,20 руб., всего 231 252,59 руб.

Данный расчет судом первой инстанции признан обоснованным.

ООО "Далкос" заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Далкос" не представило доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания ОАО "ЧТПЗ" неустойки и пени, истец по первоначальному иску действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Довод ООО "Далкос" о том, что взыскание единовременной неустойки и пени за просрочку оплаты является двойной мерой ответственности за одно нарушение, подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Поскольку чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, то он заинтересован в своевременном исполнении обязательства или, по крайней мере, в сокращении периода просрочки.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена прежде всего на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Из изложенного следует, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Исходя из того, что указанные в спецификациях пени в размере 5% от общей стоимости спецификации по существу представляют собой штраф за нарушение срока поставки более чем на 10 дней, судом правомерно взыскана договорная неустойка и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном Постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременное взыскание которых противоречит принципам действующего законодательства.

Довод о неправомерном начислении двойной пени по спецификациям N 17 и N 28 подлежит отклонению, так как доказательств того, что продукция по указанным спецификациям поставлялась одной партией, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-23473/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Далкос", открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова