Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-11733/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-234848/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Светлана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-234848/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1919) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Светлана" (ОГРН 1047796846767)

к 1.УФНС России по г.Москве, 2.ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Иванов Д.М. по дов. от 27.11.2015;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) Ефремова М.С. по дов. от 16.10.2015, Пышкин И.А. по дов. от 07.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 ООО "Светлана" (далее - Общество) отказано в удовлетворено заявления о признании незаконным постановления ИФНС России N 9 по г.Москве от 02.10.2015 N 0105595 о привлечении ООО "Светлана" к административной ответственности.

Также суд прекратил производства по делу в части оспаривания постановления ИФНС России N 9 по г.Москве от 02.10.2015 N 0021373 о привлечении Генерального директора ООО "Светлана" к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отменить постановление ИФНС России N 9 по г.Москве от 02.10.2015 N 0021373, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Светлана" и Генерального директора ООО "Светлана".

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФНС России по г.Москве, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель ИФНС России N 9 по г.Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением ИФНС России N 9 по г.Москве от 02.10.2015 N 0021373 Генеральный директор ООО "Светлана" привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действия части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении Генерального директора ООО "Светлана" Князевой Елены Ивановны, которая предпринимателем без образования юридического лица не является, в то время как дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц арбитражным судам не подведомственны и рассматриваются в порядке ч. 1,2 ст. 30.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части оспаривания постановления от 02.10.2015 N 0021373, на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, правомерно исходил из того, что дело в указанной части рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от N 0328021 сотрудниками ИФНС N 4, ИФНС N 5, ИФНС N 9 в отношении ООО "Светлана" была проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт".

По результатам проверки составлен Акт от 09.08.2015 N 0688888, согласно которому оплата услуги, стрижки стоимостью 200 руб., осуществлялась без применения контрольно - кассовой техники (далее ККТ) и бланка строгой отчетности (далее - БСО).

02.10.2015 должностным лицом ИФНС России N 9 по г. Москве в присутствие представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N24-05-242/23К-15/1, которым ООО "Светлана" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст.2 и ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт".

Постановлением ИФНС России N 9 по г. Москве от 02.10.2015 N 0105595, вынесенным в присутствие представителя Общества, ООО "Светлана" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части обжалования постановления от 02.10.2015 N 0105595 о привлечении ООО "Светлана" к административной ответственности, суд правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом, суд правомерно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и отсутствие оснований для его восстановления, как этом имеет место в настоящем случае, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП

Из материалов дела следует, что Постановление от 02.10.2015 N 0105595 было получено генеральным директором Общества Князевой Е. И. 27.10.2015.

Таким образом, последним днем процессуального срока предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, является 10.11.2015.

Однако, заявитель направил в суд заявление об оспаривании постановления только 30.11.2015, что подтверждается штампом Почты России, то есть с пропуском процессуального срока установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исходя из этого, суд правильно посчитал, что заявление Общества о признании незаконным постановление ИФНС России N 9 по г.Москве от 02.10.2015 N 0105595 о привлечении ООО "Светлана" к административной ответственности, не подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы Общества о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что обжаловался акт административного органа, вынесенный 13.11.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из искового заявления ООО "Светлана", Общество просило отменить постановления ИФНС России N 9 по г.Москве от 02.10.2015 N 0105595 и от 02.10.2015 N 0021373, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Генерального директора ООО "Светлана".

Об спаривании иных актов, суду первой инстанции Обществом заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-234848/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов