Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 01АП-4664/15

20 апреля 2016 г.

Дело N А43-9093/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мика и К" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-9093/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мика и К" (ИНН 5263007189 ОГРН 1025204410582) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суд Нижегородской области от 15.06.2015,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Добруник М.В. представитель по доверенности от 12.01.2016 (сроком на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Мика и К" (далее - ООО "Мика и К") 203 791 руб.77 коп. задолженности по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета.

Решением от 15.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение оставлено без изменения.

22.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мика и К" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мика и К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Представленные доказательства, в том числе, техническая документация существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны обществу, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 N 1233/14 по делу N А15-2306/2013 и от 26.11.2013 N 10178/13 по делу N А40-150518/12, указывает на возможность пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом установлено, что обстоятельства, указанные в заявлении ООО "Фирма Мика и К" не являются вновь открывшимися для настоящего спора, поскольку были известны либо могли быть известны ООО "Фирма Мика и К" на момент рассмотрения дела.

Заявитель является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в котором ОАО "Теплоэнерго" был установлен прибор учета. Собственники спорного многоквартирного дома, в том числе и ООО "Фирма Мика и К", не исполнили обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в результате чего ОАО "Теплоэнерго" произвело мероприятия по оснащению коллективным прибором учета многоквартирный дом N 12, ул.Культуры, г.Н.Новгорода путем заключения с ООО "Приволжская лизинговая компания" договора N287 от 09.01.2013 на приобретение, установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета. ООО "Фирма Мика и К" в процессе рассмотрения дела не представило суду доказательства несоответствия установленных ОАО "Теплоэнерго" в 2013 году приборов учета требованиям законодательства.

При этом суд, оценив заключение ННГАСУ, обоснованно признал его новым доказательством по настоящему делу, поскольку данное заключение основано, в том числе, на осмотре мест установки ОДПУ 28.10.2015, т.е. после вынесения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Однако, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК Российской Федерации.

Наличие вступившего в законную силу решения суда по другому делу, в котором уже было рассмотрено и удовлетворено аналогичное требование, не отнесено статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в пересмотре решения Арбитражный суд Нижегородской области от 15.06.2015 по делу N А43-9093/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-9093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мика и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов