Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 18АП-2786/16

г. Челябинск

26 апреля 2016 г.

Дело N А34-1188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наука и ПрактикаСервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2016 по делу N А34-1188/2015 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Курганской области - Половникова А.А. (удостоверение).

Прокуратура Курганской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Сириус" Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Наука и ПрактикаСервис" (далее - предприятие "Сириус", Администрация, ООО "Наука и ПрактикаСервис" ответчики) с иском о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2014, заключенного между предприятием "Сириус" и обществом "Наука и ПрактикаСервис"; об истребовании у общества "Наука и ПрактикаСервис" в пользу муниципального образования, Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района следующих транспортных средств:

- специальный мусоровоз (категория "С", марка (модель) КО-443-3, регистрационный номер Н708ВМ45, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) XVL48321020000074, двигатель 51300Н-21002298, номер шасси (рамы) 33070020823260, цвет желто-белый), балансовой стоимостью 203 333 руб.;

- мусоровоз (категория "С", марка (модель) МКМ-4503 на шасси КАМАЗ-4325-АЗ, регистрационный номер С255ЕТ45, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) Х89154550390АА3016, номер двигателя 61SBе210 87018952, номер шасси (рамы) ХТС3253391177348, цвет оранжевый), балансовой стоимостью 1 700 000 руб. (с учётом изменения предмета иска - т. 1 л.д. 3-6; т. 2 л.д. 51-54, 63-65, 93-95).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2016 (резолютивная часть объявлена 22.01.2016), с учётом определения от 24.03.2016 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены. Суд признал договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2014 недействительным, а также истребовал из незаконного владения общества "Наука и ПрактикаСервис" в пользу Администрации поименованные выше транспортные средства (т. 2 л.д. 114-119).

Общество "Наука и ПрактикаСервис" (далее также - податель жалобы) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельства возникновения у предприятия "Сириус" права хозяйственного ведения на транспортные средства, поскольку такое право возникло с момента передачи движимого имущества предприятию. Отсутствие актов о передаче имущества не опровергает факт возникновения у предприятия "Сириус" прав в отношении спорных транспортных средств, поскольку спорное движимое имущество с согласия собственника - Администрации было передано в аренду на основании договора аренды, заключенного между муниципальным унитарным предприятие "Тепловодосети" (далее - предприятие "Тепловодосети") в качестве арендодателя и обществом с ограниченной ответственностью "Наука и Практика" в качестве арендатора. После этого с согласия Администрации произведена замена арендодателя с предприятия "Тепловодосети" на предприятие "Сириус", а также замена арендатора с общества "Наука и Практика" на общество "Наука и ПрактикаСервис". В связи с этим, как полагает податель жалобы, на момент заключения договора аренды от 01.08.2014 предприятие "Сириус" обладало правом хозяйственного ведения в отношении спорного движимого имущества.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что общество "Наука и ПрактикаСервис" является добросовестным владельцем спорных транспортных средств, поскольку не могло знать о том, что Администрация документально не оформила право хозяйственного ведения предприятия "Сириус" в отношении спорных мусоровозов. Более того, договор аренды от 01.08.2014 заключен с согласия Администрации - представителя собственника движимого имущества. Причин не доверять Администрации у общества "Наука и ПрактикаСервис" не было.

Суд первой инстанции не выяснил, на каком основании предприятие "Сириус" распорядилось спорными транспортными средствами.

Помимо прочего, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы общества "Наука и ПрактикаСервис" об уклонении Администрации от принятия спорного имущества (т. 2 л.д. 131-133).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Богдановской Г.Н.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Предприятие "Сириус", Администрация и общество "Наука и ПрактикаСервис" явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры заявил ходатайство от 19.04.2016 об отказе от исковых требований в части истребования движимого имущества (мусоровозов) из незаконного владения общества "Наука и ПрактикаСервис" в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в данной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению. Ходатайство о продолжении рассмотрения дела по существу может быть заявлено устно; в этом случае оно заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписью заявителя (пункт 6 части 2 статьи 155 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от исковых требований о виндикации движимого имущества в пользу муниципального образования обусловлен фактом возврата этого имущества собственнику, о чем истцом представлены акты возврата имущества, возражений против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу не заявлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в указанной части.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта (в части рассмотрения по существу искового требования Прокуратуры о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2014) проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что 21.12.2006 между Администрацией в лице главы Кетовского сельсовета В.И. Белых (арендодатель) и предприятием "Тепловодосети" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N 25. На основании данной сделки Администрация обязалась предоставить предприятию "Тепловодосети" во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество в соответствии с прилагаемым перечнем (т. 1 л.д. 77). Дополнительным соглашением от 11.01.2010 стороны внесли изменения в перечень имущества, подлежащего передаче в аренду предприятию "Тепловодосети". Как следует из соответствующего перечня имущества, среди прочего, в аренду предприятию "Тепловодосети" передан автомобиль "Н 708 ВМ 45 КО 440-3", 2002 года выпуска, балансовой стоимостью 203 333 руб. (т. 1 л.д. 78-80).

07 мая 2007 года соответствующим подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Курганской области ("МОТОР АМТС ГИБДД" при УВД по Курганской области) выдан паспорт транспортного средства серии 45 ММ номер 434780 (т. 1 л.д. 16; т. 2 л.д. 15). Согласно данному документу муниципальное образование Кетовский сельсовет Кетовского района Курганской области является собственником следующего транспортного средства: специальный мусоровоз, категория "С", марка (модель) КО-443-3, год выпуска (изготовления) 2002 год, идентификационный номер (VIN) XVL48321020000074, двигатель 51300Н-21002298, номер шасси (рамы) 33070020823260, цвет желто-белый (далее - мусоровоз 2002 г.в.).

29 сентября 2009 года открытым акционерным обществом "Ряжский авторемонтный завод" выдан паспорт транспортного средства серии 62 МХ номер 403426 (т. 1 л.д. 15; т. 2 л.д. 14). Согласно данному документу на основании муниципального контракта "на поставку коммунальной техники лот N 31" от 26.10.2009 N 34 (т. 1 л.д. 10-14) муниципальное образование Кетовский сельсовет Кетовского района Курганской области является собственником следующего транспортного средства: мусоровоз, категория "С", марка (модель) МКМ-4503 на шасси КАМАЗ-43253-АЗ, год выпуска (изготовления) 2009 год, идентификационный номер (VIN) Х8915450390АА3016, номер двигателя 6ISBе210 87018952, номер шасси (рамы) ХТС43253391177348, цвет оранжевый (далее - мусоровоз 2009 г.в.).

Как следует из акта о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 05.12.2005 N 10, в 2005 году на баланс Администрации передан мусоровоз 2002 г.в. (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно справке главного бухгалтера Администрации Е.С. Щепелевой от 11.02.2015 N 95 транспортное средство специальный мусоровоз КО-443-3 стоит на балансе Администрации с 02.07.2007, транспортное средство мусоровоз МКМ-4503 на шасси КАМАЗ-43253-АЗ стоит на балансе Администрации с 10.02.2010 (т. 1 л.д. 24).

27 февраля 2014 года между предприятием "Тепловодосети" (арендодатель), обществом "Наука и ПрактикаСервис" (арендатор) и предприятием "Сириус" (приобретатель) с согласия главы Кетовского сельсовета А.В. Носкова подписано соглашение о перемене стороны в договоре аренды движимого имущества от 01.07.2010. На основании данного документа права и обязанности арендодателя из договора аренды от 01.07.2010 переданы предприятию "Сириус" (т. 1 л.д. 70).

31 июля 2014 года между обществом "Наука и ПрактикаСервис" (арендатор) и предприятием "Сириус" (арендодатель) с согласия главы Кетовского сельсовета А.В. Носкова подписано соглашение о расторжении договора аренды движимого имущества от 01.07.2010 (т. 1 л.д. 71).

01 августа 2014 года между обществом "Наука и ПрактикаСервис" (арендатор), предприятием "Сириус" (арендодатель) и Администрацией (собственник) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям данной сделки ответчик N 1 обязался предоставить ответчику N 3 за плату во временное владение и пользование на срок по 31.12.2017 мусоровозы 2002 и 2009 г.в. (пункт 1.1 договора). Согласно абзацу 2 пункта 1.1 договора аренды транспортные средства находятся у арендодателя в хозяйственном ведении и передаются в аренду с согласия их собственника - Администрации. От лица Администрации договор аренды подписан главой Кетовского сельсовета А.В. Носковым (т. 1 л.д. 7-9, 66-68).

Транспортные средства (мусоровозы 2002, 2009 г.в.) переданы во владение и пользование общества "Наука и ПрактикаСервис" по акту приёма-передачи от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 28, 69).

31 октября 2014 года комиссией в составе представителей Администрации, директора предприятия "Сириус" В.Ф. Зинченко и председателя Кетовской сельской Думы Г.В. Колесниковой составлен акт. Согласно данному акту распоряжения, решения, договоры о передаче и закреплении мусоровозов 2002, 2009 г.в. за предприятием "Сириус" на праве хозяйственного ведения не оформлялись и не заключались. Движимое имущество на баланс предприятия "Сириус" не передавалось, акты приёма-передачи не составлялись (т. 1 л.д. 26; т. 2 л.д. 26).

03 декабря 2014 года Администрация в лице главы Кетовского сельсовета А.П. Иванова обратилась к руководителю общества "Наука и ПрактикаСервис" с требованием (письмо-уведомление от 03.12.2014 N 1114) возвратить мусоровозы 2002, 2009 г.в. (т. 1 л.д. 74-75).

В письме от 04.12.2014 N 140с общество "Наука и ПрактикаСервис" сообщило главе Кетовского сельсовета о том, что полагает договор аренды от 01.08.2014 действительным, так как в тексте договора указано, что имущество находится у арендодателя на праве хозяйственного ведения. Арендатор отказался возвращать транспортные средства (т. 1 л.д. 76).

В соответствии с реестром муниципального имущества Администрации Кетовского сельсовета 2014 и выпиской от 03.02.2015 N 55 мусоровозы 2002, 2009 г.в. числятся в реестре муниципальной собственности (т. 1 л.д. 25, 34-42).

11 февраля 2015 года главой Администрации А.П. Ивановым выдана справка N 99 о том, что Администрация решений о предоставлении преференций обществу "Наука и Практика" либо обществу "Наука и ПрактикаСервис" не принимала (т. 1 л.д. 22).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что договор аренды от 01.08.2014 заключен с нарушением императивных требований законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, что арендодателем выступило неуправомоченное лицо, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу в защиту интересов публично-правового образования.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) договор аренды транспортных средств без экипажа заключен между ответчиками без проведения торгов. Доказательств наличия у предприятия "Сириус" права хозяйственного ведения в дело не представлено. Общество "Наука и ПрактикаСервис" должную заботливость и осмотрительность не проявило, в связи с чем, добросовестным приобретателем признано быть не может. Факт уклонения Администрации от принятия движимого имущества не подтверждён.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку оспариваемый Прокуратурой договор заключен 01.08.2014, применению для целей регулирования рассматриваемых правоотношений подлежит законодательство Российской Федерации, действовавшее на момент совершения указанной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, которые прямо предусмотрены указанной статьей федерального закона.

В случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Тем самым, в силу прямого императивного запрета законом запрещается совершение сделок по передаче государственного либо муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в аренду третьим лицам без проведения публичных торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

По смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 14, 15 Закона N 135-ФЗ защита конкуренции является одной из основных и наиболее важных задач регулирования торговых, рыночных отношений и, безусловно, направлена на защиту публичных интересов.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нём. Данная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10, от 11.03.2014 N 16034/13.

Таким образом, сделка, совершённая в нарушение требований ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ без проведения публичных торгов, безусловно, затрагивает публичные интересы и может быть признана ничтожной.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что мусоровозы 2002, 2009 г.в. находятся в муниципальной собственности Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2014 заключен ответчиками без проведения торгов (конкурсов, аукционов), что ответчиками также не оспорено.

Поскольку объектами аренды выступило муниципальное имущество, данный договор совершён в нарушение императивных требований ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Возражая против предъявленных Прокуратурой исковых требований, общество "Наука и ПрактикаСервис" ссылается на то, что предприятие "Сириус" владеет спорными мусоровозами на праве хозяйственного ведения.

Однако вопреки доводам общества "Наука и ПрактикаСервис" из материалов настоящего дела не следует, что мусоровозы 2002, 2009 г.в. закреплены за предприятием "Сириус" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделённая правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Необходимыми условиями возникновения права хозяйственного ведения являются принятие уполномоченным должностным лицом органа власти решения о закреплении государственного (муниципального) имущества за соответствующим унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения и фактическая передача этого имущества уполномоченному представителю унитарного предприятия.

Между тем согласно имеющимся в деле письменным доказательствам решение о передаче мусоровозов 2002, 2009 г.в. предприятию "Сириус" на праве хозяйственного ведения Администрация не принимала, фактически это имущество унитарному предприятию не передавала.

Так, 31.10.2014 комиссией в составе представителей Администрации, директора предприятия "Сириус" В.Ф. Зинченко и председателя Кетовской сельской Думы Г.В. Колесниковой установлено, что распоряжения, решения, договоры о передаче и закреплении спорных мусоровозов за предприятием "Сириус" на праве хозяйственного ведения не оформлялись и не заключались. Движимое имущество на баланс предприятия "Сириус" не передавалось, акты приёма-передачи не составлялись.

Представленные Администрацией заверенные копии распоряжений от 11.11.2013 N 85а-р, от 16.12.2013 N 101р, от 18.03.2014 N 61р, от 01.09.2014 N 137а-р о закреплении муниципального имущества за предприятием "Сириус" на праве хозяйственного ведения не содержат указания на закрепление за ответчиком N 1 мусоровозов 2002 и 2009 г.в. (т. 2 л.д. 16-23).

В дело также представлена копия журнала регистрации Распоряжений Главы Кетовского сельсовета по административно-хозяйственным вопросам, за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года. Согласно данному документу распоряжения о закреплении за предприятием "Сириус" движимого имущества на праве хозяйственного ведения органом местного самоуправления не выносились (т. 2 л.д. 39-45). Следует отметить, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие "Сириус" создано (зарегистрировано) 01.11.2013 (т. 1 л.д. 50).

Следовательно, на момент совершения оспариваемой истцом сделки предприятие "Сириус" не обладало вещным правом (правом хозяйственного ведения) в отношении мусоровозов 2002, 2009 г.в.

Доводы подателя жалобы о том, что права на спорные мусоровозы возникли на стороне предприятия "Сириус" до заключения договора аренды от 01.08.2014 в силу иных сделок, не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Договор аренды от 21.12.2006 N 25 с учётом дополнительного соглашения от 11.01.2010 (т. 1 л.д. 77-80), соглашение от 27.02.2014 о перемене стороны в договоре аренды движимого имущества от 01.07.2010 (т. 1 л.д. 70), а также соглашение от 31.07.2014 о расторжении договора аренды движимого имущества от 01.07.2010 (т. 1 л.д. 71) не свидетельствуют о возникновении у предприятия "Сириус" вещных прав в отношении мусоровозов 2002, 2009 г.в., поскольку подтверждают наличие обязательственных правоотношений.

Более того, договор аренды от 21.12.2006 N 25 с учётом дополнительного соглашения от 11.01.2010 не предусматривает передачу мусоровоза 2009 г.в.

В свою очередь, договор аренды движимого имущества от 01.07.2010 в материалы дела не представлен, что лишает суд возможности установить перечень имущества, переданного в рамках данной сделки.

Помимо прочего, действие договора аренды движимого имущества от 01.07.2010 прекращено в связи с расторжением данной сделки путём подписания соглашения от 31.07.2014.

Доводы общества "Наука и ПрактикаСервис" о том, что оно является добросовестным приобретателем, отклоняются, учитывая, что от иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец отказался, тогда как при оценке недействительности сделки названное обстоятельство не имеет правового значения (ст. ст. 167, 301 ГК РФ). По тем же основаниям не оцениваются доводы об уклонении Администрации от принятия спорных транспортных средств.

С учётом изложенного выше предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Наука и ПрактикаСервис" не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "Наука и ПрактикаСервис".

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Прокуратуры Курганской области от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Наука и ПрактикаСервис" об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Наука и ПрактикаСервис" в пользу Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района следующих транспортных средств:

- специального мусоровоза (категория "С", марка (модель) КО-443-3, регистрационный номер Н708ВМ45, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) XVL48321020000074, двигатель 51300Н-21002298, номер шасси (рамы) 33070020823260, цвет желто-белый);

- мусоровоза (категория "С", марка (модель) МКМ-4503 на шасси КАМАЗ-4325-АЗ, регистрационный номер С255ЕТ45, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) Х89154550390АА3016, номер двигателя 61SBе210 87018952, номер шасси (рамы) ХТС3253391177348, цвет оранжевый).

Решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2016 по делу N А34-1188/2015 в указанной части отменить, производство по делу в части указанных требований прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2016 по делу N А34-1188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наука и ПрактикаСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова А.А. Румянцев