Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 12АП-1524/16

г. Саратов

26 апреля 2016 г.

Дело N А57-29349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии помощника прокурора Песчаного М.В., действующего на основании служебного удостоверения; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алина-К" Свинарева Романа Игоревича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломей Елены Вячеславовны (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2016 года по делу N А57-29349/2015 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению прокуратуры Ленинского района г. Саратова (г. Саратов)

заинтересованные лица: Ломей Елена Вячеславовна (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "АЛИНА-К" Свинарев Роман Игоревич (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинского района г. Саратова (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Ломей Елены Вячеславовны (далее Ломей Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "АЛИНА-К" Свинарев Роман Игоревич (далее - конкурсный управляющий ООО фирма "АЛИНА-К" Свинарев Р.И.).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2016 года Ломей Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.13. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Ломей Е.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Ленинского района г. Саратова представила возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ООО фирма "АЛИНА-К" Свинарев Р.И. в порядке, установленном ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского района г. Саратова и конкурсный управляющий ООО фирма "Алина-К" Свинарев Р.И. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Ломей Е.В. не явилась. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 96123 о вручении почтового отправления 02 апреля 2016 года и распиской-извещением от 28 марта 2016 года (т. 1, л.д. 104). Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01 марта 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 02 марта 2016 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 28 марта 2016 года - 29 марта 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Ломей Е.В.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей прокуратуры и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и письменных пояснений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании обращения от 09 февраля 2015 года конкурсного управляющего ООО фирма "АЛИНА-К" Свинарева Р.И. прокуратурой Ленинского района г. Саратова в отношении бывшего директора ООО фирма "АЛИНА-К" Ломей Е.В. проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Сведения о периоде (времени) проведения проверки и документы, составленные по результатам проверки суду не представлены. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведенияпо данным обстоятельствам. Представитель прокуратуры дать пояснения по указанным обстоятельствам в судебном заседании не смог.

Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, прокуратурой Ленинского района г. Саратова установлено, что решением арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2014 года по делу N А57-5984/2013 ООО фирма "АЛИНА-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2014 года по делу N А57-5984/2013 конкурсным управляющим утвержден Свинарев Р.И.

23 июля 2014 года конкурсный управляющий Свинарев Р.И. направил в адрес руководителя ООО фирма "АЛИНА-К" Ломей Е.В. уведомление о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства.

24 сентября 2014 года конкурсным управляющим Свинаревым Р.И. в адрес Ломей Е.В. направлено повторное уведомление о введении процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Свинаревым Р.И. было предложено Ломей Е.В. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные ценности. В уведомлениях указано, что соответствующую обязанность Ломей Е.В. должна была исполнить в срок до 10 июля 2014 года.

В связи с неисполнением Ломей Е.В. требований законодательства о банкротстве, Свинарев Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Ломей Е.В. документов, подлежащих передаче в соответствии с требованиями п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

20 октября 2014 года определением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5984/2013 на Ломей Е.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО фирма "Алина-К" Свинареву Р.И. необходимую документацию.

По мнению прокуратуры Ленинского района г. Саратова, Ломей Е.В. допущены нарушения, выразившиеся в том, что она уклоняется от исполнения определения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5984/2013 от 20 октября 2014 года и законных требований конкурсного управляющего ООО фирма "АЛИНА-К" Свинарева Р.И., совершая тем самым неправомерные действия при банкротстве.

Прокуратура Ленинского района г. Саратова квалифицировала допущенное нарушение по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

26 ноября 2015 года заместителем прокурора Ленинского района г. Саратов Василиадис Д.А. в отношении Ломей Е.В., в присутствие последней, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 6-9).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокуратура Ленинского района г. Саратова обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Ломей Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Ломей Е.В. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из установления прокуратурой Ленинского района г. Саратова события административного правонарушения, доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение о привлечении Ломей Е.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ принято за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такая ответственность установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2015 года следует, что Ломей Е.В., бывшим руководителем ООО фирма "АЛИНА-К" допущено нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выраженное в непередаче конкурсному управляющему Свинареву Р.И. в установленный срок бухгалтерской и иной документации общества, печатей штампов, материальных и иных ценностей.

Как указано выше, решением арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2014 года по делу N А57-5984/2013 ООО фирма "АЛИНА-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Резолютивная часть решения принята и оглашена 02 июля 2014 года.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2014 года по делу N А57-5984/2013 конкурсным управляющим утвержден Свинарев Р.И. Резолютивная часть определения принята судом 02 июля 2014 года.

В силу абз. 23 - 26 ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку резолютивная часть определения суда от 07 июля 2014 года объявлена 02 июля 2014 года, то срок передачи бухгалтерской и иной документации подлежит исчислению с 02 июля 2014 года.

Таким образом, начало трехдневного срока, в течение которого Ломей Е.В. надлежало передать утвержденному конкурсному управляющему Свинареву Р.И. всю необходимую документацию, исчисляется с 02 июля 2014 года. Последним днем представления необходимой документации в силу положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является 05 июля 2014 года.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли к моменту привлечения лица к административной ответственности сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Между тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не являются длящимися.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия должны исполняться в сроки, установленные Законом, и должны оперативно пресекаться в случаях их нарушения.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вмененное в вину Ломей Е.В. административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем, днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать день, следующий за последним днем срока, в течение которого действия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть исполнены.

Обязанность, установленная абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Ломей Е.В. должна была быть исполнена в срок до 06 июля 2014 года. Следовательно, днем совершения правонарушения следует считать 06 июля 2014 года. С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Ломей Е.В. к ответственности истек 05 июля 2015 года.

В этой связи на момент возбуждения дела прокуратурой (26 ноября 2015 года) и рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (18 января 2016 года) предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 6 ст. 205 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения судом апелляционной инстанции вопросов о наличии либо отсутствии события, состава административного правонарушения, вины Ломей Е.В. в совершении вмененного ей правонарушения.

Таким образом, доводы сторон по существу вмененного административного правонарушения не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования прокуратуры Ленинского района г. Саратова о привлечении Ломей Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы прокуратуры и арбитражного управляющего о неисполнении определения арбитражного суда не свидетельствуют о совершении Ломей Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Законодательством Российской Федерации установлены иные санкции за неисполнение судебного акта - решения (определения) арбитражного суда, как, например, ответственность за неисполнение судебного акта (ст. 332 АПК РФ), административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (ст. 17.15 КоАП РФ), и иная ответственность.

Неисполнение судебного акта не образует состав вмененного Ломей Е.В. административного правонарушения (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2016 года по делу N А57-29349/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокуратуры Ленинского района г. Саратова (г. Саратов) о привлечении Ломей Елены Вячеславовны (г. Саратов) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской