Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-7487/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2016 г. N Ф07-4475/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А26-8506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: предстаивтель Щербаков А.В. по доверенности от 18.01.2016;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) представитель Иванов П.С. по доверенности от 07.04.2016; 3) не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1) представитель Волков Г.Н. по доверенности от 05.08.2015; 2) представитель Богородицкий К.А. по доверенности от 15.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7487/2016) ООО "СМАРТ КЭПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2016 по делу N А26-8506/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ КЭПИТАЛ"

к 1) закрытому акционерному обществу "Грата-Инвест", 2) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводска, 3) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

3-и лица: 1) Компания "Сантарина Системз Инк", 2) Компания "Веллотон Лтд"

о признании увеличения уставного капитала мнимой сделкой и применении последствий недействительности мнимой сделки, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записей за номером 6117746811099, 6117746811066 от 21.03.2011 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал" (далее - истец, ООО "Смарт Кэпитал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Грата-Инвест", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - ответчики) о признании увеличения уставного капитала ООО "Смарт Кэпитал", оформленного решением единственного участника общества от 21.02.2011 года N 21/02/2011, мнимой сделкой и применении последствий недействительности мнимой сделки в виде уменьшения уставного капитала ООО "Смарт Кэпитал" на сумму 80190000 руб., а также исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записей за номерами 6117746811099, 6117746811066 от 21.03.2011 года. В обоснование указано на положения статей 12, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 20.11.2015 года и от 09.12.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Компания "Веллотон Лтд" и Компания Сантарина Системз Инк.

Решением от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в процессе ликвидационных мероприятий ликвидатором было установлено, что действия по увеличению уставного капитала ООО "Смарт Кэпитал" в 2011 году носили фиктивный характер, направленные на увеличение капитала с использованием ненадлежащих активов, с использованием внутренних проводок, с участием одного и того же банка в результате реализации сомнительных сделок.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, которые истец не имел возможности получить самостоятельно, а на внесудебные запросы истца органы ответ не предоставили.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил ходатайство третьего лица о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от ответчика, а заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что Компания "Веллотон Лтд" не представила суду доказательства того, что удовлетворение иска к ответчику спровоцирует предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

18.04.2016 в апелляционный суд от Компании "Веллотон Лтд" поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Грата-Инвест", МИФНС N 46 по г. Москва, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица 1 (Компания "Сантарина Системз Инк") поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица 2 (Компания "Веллотон Лтд") по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд.

Представитель ответчика 2 (Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску) по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Шумейко Светланы Александровны, являвшейся на момент создания единственным участником, 29.11.2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал", юридическому лицу присвоен ОГРН: 1107746969879, ИНН: 7705934394.

В соответствии с решением N 1 от 18.11.2010 года уставный капитал ООО "Смарт Кэпитал" составляет 10 000 руб., вносимых денежными средствами. Номинальная стоимость доли учредителя общества 10 000 руб. в размере 100%.

Основным видом экономической деятельности ООО "Смарт Кэпитал" при создании являлась брокерская деятельность, дополнительными - деятельность дилеров, депозитарная деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами, то есть общество являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг.

На основании заявления ЗАО "Грата-Инвест" от 21.02.2011 года единственный участник ООО "Смарт Кэпитал" принимает решение N 21/02/2011 от 21.02.2011 года об увеличении уставного капитала общества до 80 200 000 руб. за счет внесения вклада ЗАО "Грата-Инвест" в размере 80 190 000 руб. В соответствии с указанным решением ЗАО "Грата-Инвест" становится участником ООО "Смарт Кэпитал" с номинальной стоимостью доли - 80 190 000 руб. в размере 99,9875%; размер доли Шумейко Светланы Александровны - 0,0125%.

Денежные средства от ЗАО "Грата-Инвест" в оплату увеличения уставного капитала в размере 80 190 000 руб. поступили на расчетный счет ООО "Смарт Кэпитал" 25.02.2011 года двумя платежами: на сумму 20 190 000 руб. и 60 000 000 руб.

21.03.2011 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Смарт Кэпитал" внесены записи за номерами 6117746811099, 6117746811066 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части изменения состава учредителей (участников) и размера уставного капитала.

Согласно банковской выписке Банк-Т (ОАО), полученной в отношении ООО "Смарт Кэпитал", 25.02.2011 года ООО "Смарт Кэпитал" оплатил ЗАО "Грата-Инвест" по договору купли-продажи ценных бумаг N 1 от 24.02.2011 года 20 100 000 руб. и по договору купли-продажи ценных бумаг N 2 от 25.02.2011 года 60 000 000 руб.

19.05.2011 года ООО "Смарт Кэпитал" получены лицензии на осуществление дилерской деятельности (N 077-13563-010000), на осуществление брокерской деятельности (N 077-13560-100000), на осуществление депозитарной деятельности (N 077-13569-000100), на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами (N 077-13566-0001000).

Считая, что действия по увеличению уставного капитала ООО "Смарт Кэпитал" носили фиктивный характер, ликвидатор ООО "Смарт Кэпитал" Михайлова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обеспечивших явку в судебное заседание апелляционного суда, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

По основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть оспорена только лицом, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Устав ООО "Смарт Кэпитал" не содержал иных условий на спорную дату.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствуют доказательства мнимости сделки по увеличению уставного капитала за счет вклада ЗАО "Грата-Инвест".

Как следует из материалов дела, на основании заявления ЗАО "Грата-Инвест" от 21.02.2011 года единственный участник ООО "Смарт Кэпитал" Шумейко Светлана Александровна приняла решение N 21/02/2011 от 21.02.2011 года об увеличении уставного капитала общества до 80 200 000 руб. за счет внесения вклада ЗАО "Грата-Инвест" в размере 80 190 000 руб., о принятии в общество ЗАО "Грата-Инвест" с номинальной стоимостью доли - 80 190 000 руб. в размере 99,9875%; об изменении размера доли Шумейко Светланы Александровны - 0,0125%; о внесении изменений в Устав ООО "Смарт Кэпитал".

На основании решения N 21/02/2011 от 21.02.2011 года, в установленном порядке 21.03.2011 года произведена государственная регистрация изменений в сведения о составе участников общества и размере его уставного капитала.

Денежные средства от ЗАО "Грата-Инвест" в оплату увеличения уставного капитала в размере 80 190 000 руб. поступили на расчетный счет ООО "Смарт Кэпитал" 25.02.2011 года двумя платежами: на сумму 20 190 000 руб. и 60 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской в отношении ООО "Смарт Кэпитал". Следовательно, определенный статьей 19 Закона N 14-ФЗ срок внесения вклада в уставный капитал общества соблюден.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что материалы дела подтверждают, что ЗАО "Грата-Инвест", ООО "Смарт Кэпитал" и Шумеко С.А. имели намерения исполнить сделку по увеличению уставного капитала и создать соответствующие ей правовые последствия, а именно Шумеко С.А. как единственный участник ООО "Смарт Кэпитал" приняла решение об увеличении уставного капитала ООО "Смарт Кэптал" за счет вклада ЗАО "Грата-Инвест", ЗАО "Грата-Инвест" внесло соответствующий вклад в уставной капитал ООО "Смарт Кэпитал", ЗАО "Грата-Инвест" вошло в состав участников ООО "Смарт Кэпитал" о чем были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о намерении создать соответствующие сделке правовые последствия, но и о том, что перечисленными лицами были совершены все необходимые действия для наступления соответствующих ей правовых последствий, что исключает возможность применения п. 1 ст. 170 ГК РФ и признания данной сделки мнимой.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что фактически ЗАО "Грата-Инвест" не произвело внесение дополнительного вклада, за счет которого должен увеличиться уставный капитал ООО "Смарт Кэпитал", поскольку денежные средства, поступившие в качестве вклада в уставный капитал общества, были перечислены с расчетного счета ООО "Смарт Кэпитал" в этот же день в адрес ЗАО "Грата-Инвест" в качестве оплаты по договорам купли-продажи ценных бумаг N 1 от 24.02.2011 года (на сумму 20 100 000 руб.) и N 2 от 25.02.2011 года (на сумму 60 000 000 руб.).

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, правомерно сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу указанной нормы права добросовестность заключения и исполнения договоров купли-продажи ценных бумаг N 1 от 24.02.2011 и N 2 от 25.02.2011 г. предполагается и, соответственно, данные договоры без предоставления соответствующих доказательств не могут быть квалифицированы как сделки, направленные исключительно на возврат денежных средств, полученных ООО "Смарт Кэпитал" от ЗАО "Грата-Инвест".

Довод подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению Компании "Веллотон Лтд", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент увеличения уставного капитала ООО "Смарт Кэпитал") мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент увеличения уставного капитала ООО "Смарт Кэпитал") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Увеличение уставного капитала было произведено 25 февраля 2011 года, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены 21.03.2011, то есть с этой даты ЗАО "Гранта-Инвест" стало участником ООО "Смарт Кэпитал", что свидетельствует о том, что с данного момента началось исполнение оспариваемой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истек 21.03.2014.

ООО "Смарт Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с вышеуказанным исковым заявлением 16.09.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен ликвидатором ООО "Смарт Кэпитал", не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, ООО "Смарт Кэпитал" пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании мнимой сделкой увеличения уставного капитала ООО "Смарт Кэпитал", состоявшегося 25.02.2011 г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исходя из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Смарт Кэпитал", доля в уставном капитале номинальной стоимостью 300 000 000 руб., в состав которой входит доля номинальной стоимость 80 190 000 руб., которая образовалась в связи с увеличением уставного капитала за счет вклада ЗАО "Гранта-Инвест", на настоящий момент принадлежит обществу.

При этом, данная доля в уставном капитале ООО "Смарт Кэпитал" принадлежала Компании "Веллотон Лтд." и перешла обществу в связи с заявлением Компании "Веллотон Лтд." о выходе из состава участников ООО "Смарт Кэпитал" от 14.06.2013.

В производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело N А26-10851/2014 по иску Компании "Веллотон Лтд" о признании заявления о выходе из ООО "Смарт Кэпитал" от 14 июня 2013 года недействительной сделкой, о восстановлении корпоративного контроля путем восстановления Компании "Веллотон Лтд" в статусе участника ООО "Смарт Кэпитал" с размером доли 99,01 % (100/101) от уставного капитала ООО "Смарт Кэпитал", номинальной стоимостью 300 000 000 рублей, а также признании недействительными всех решений, принятых Компанией "Сантарина Системз Инк", которой принадлежит 0,09 % в уставном капитале ООО "Смарт Кэпитал".

Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в рамках настоящего дела по заявлению Компании "Веллотон Лтд", поскольку удовлетворение названного иска фактически должно было осуществляться за счет Компании "Веллотон Лтд", путем уменьшения номинальной стоимости ее доли в уставном капитале ООО "Смарт Кэпитал" на 80 190 000 руб.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца об исключении из ЕГРЮЛ записей за номерами 6117746811099, 6117746811066, поскольку, исходя из анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что налоговым органом не допущено нарушений прав истца при внесении соответствующих сведений в публичный реестр, содержание которого должно отвечать принципу публичной достоверности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционный суд отмечает, что законодатель, следуя принципу состязательности, оговорил в процессуальных нормах, что суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении тех доказательств, которые не могут быть представлены сторонами самостоятельно (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тем самым не является обязанностью суда сбор доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по рассматриваемым в порядке искового производства делам обязанность собрать необходимые доказательства на суд не возложена, доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть представлены сторонами самостоятельно. Также суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции учел непредставление истцом сведений об отказе в предоставлении запрашиваемых документов и сведений, а также достаточность представленных по делу доказательств исходя из предмета спора.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2016 по делу N А26-8506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова