Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 03АП-1357/16

г. Красноярск

27 апреля 2016 г.

Дело N А33-27971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - Юркова А.С., представителя по доверенности от 08.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СИБМОСТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 февраля 2016 года по делу N А33-27971/2015, принятое судьёй Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусАрм" (ИНН 2463220991, ОГРН 1102468025714, далее - истец, ООО "РусАрм") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "СИБМОСТ" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, далее - ответчик, заявитель, апеллянт, ООО "СИБМОСТ") о взыскании 756 400 рублей задолженности за оказанные услуги, неустойки в сумме 700 000 рублей по договору от 23.07.2014 N 23/07/2014.

Определением от 02.02.2016 производство в части взыскания 756 400 рублей основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47 169 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По мнению заявителя, неустойка должна быть исчислена исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка России (16,5%), учитывая, что на момент нарушения обязательства ставка рефинансирования составляла 8, 25%.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.04.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание надлежащего представителя не направил. Представитель ответчика Конычева Анастасия Андреевна, в связи с отсутствием подлинной доверенности на представление интересов ответчика в Третьем арбитражном апелляционной суде присутствует в зале заседания в качестве слушателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: части взыскания неустойки в размере 700 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем и технической эксплуатацией от 23.07.2014 N 23/07/14 (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную технику, а также предоставить арендатору специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 02.09.2014 арендодатель передал арендатору компрессор AirmaN PDS125S.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение 09.04.2015 N 1 к договору, в соответствии с которым арендодатель дополнительно обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование компрессорную технику, а также предоставить арендатору специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации, а арендатор в свою очередь принять по акту передачи, эксплуатировать в соответствии с правилами эксплуатации, подписать путевые листы за фактическое отработанное время и оплатить его.

По акту приема-передачи от 09.04.2015 арендодатель передал арендатору компрессор НВ-10/8М2.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение 01.06.2015 N 2 к договору, в соответствии с которым арендодатель дополнительно обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование компрессорную технику, а также предоставить арендатору специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

По акту приема-передачи от 09.04.2015 арендодатель передал арендатору компрессор НВ-10/8М2.

Между истцом и ответчиком без замечаний подписаны акты, выставлены счета-фактуры.

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, арендные платежи вносились несвоевременно с нарушением установленного договором срока, истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка в размере 3 131 251 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета:

- 135 950 рублей (задолженность по акту от 31.03.2015 N 64) х 3% х 35 дней (период просрочки с 08.04.2015 по 13.05.2015) = 142 747 рублей 50 копеек;

- 156 000 рублей (задолженность по акту от 17.04.2015 N 70) х 3% х 18 дней (период просрочки с 24.04.2015 по 13.05.2015) = 84 240 рублей;

- 399 000 рублей (задолженность по акту от 30.04.2015 N 94) х 3% х 52 дня (период просрочки с 08.05.2015 по 29.06.2015) = 622 440 рублей;

- 547 200 рублей (задолженность по акту от 30.06.2015 N 154) х 3% х 139 дней (период просрочки с 07.07.2015 по 23.11.2015) = 2 281 824 рубля.

С учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 700 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 26.11.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта наличия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды - арендные платежи вносились несвоевременно с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды строительной техники с экипажем и технической эксплуатацией от 23.07.2014 N 23/07/14 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали в договоре порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком обязательства по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, арендные платежи вносились несвоевременно с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка в размере 3 131 251 рубля 50 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, обоснованно и правомерно признал расчет истца неверным. Исходя из расчета суда первой инстанции, размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы составляет 3 092 130 рублей.

С учетом пункта 5.3. договора, суд первой инстанции правильно определил датой начала периода просрочки оплаты аренды по акту N 70 от 17.04.2015 с 25.04.2015, по акту N 94 от 30.04.2015 - 13.05.2015, по акту N 154 от 30.06.2015 - 08.07.2015.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в добровольном порядке, с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 700 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как даже сниженная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями пункта 6.2. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года по делу N А33-27971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская