Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-12200/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-217730/15-144-1886

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-217730/15-144-1886, принятое судьей Папелишвили Г.Н по иску ООО "Автостраховая помощь" к РСА о взыскании 95 040 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА о взыскании 95 040 руб.

Определением от 18 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 25 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав что отсутствуют правовые основания для взыскания с РСА неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в добровольном порядке на основании положений Закона об ОСАГО.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного уда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-217730/15-144-1886 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на отношения по компенсационным выплатам не распространяется действие норм статьи 13 Закона об ОСАГО.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 25.01.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 но делу N A40-43444/14 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскана по двум страховым случаям компенсационная выплата в размере 189 340, 41 руб., расходы по оценке 30 000 руб.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43444/14 не исполнено, в связи с чем он обратился с данным иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 040,00 рублей за не исполнение судебного акта.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 28.05.2014 по 28.05.2015 по трем страховым случаям, поскольку период просрочки, по мнению истца, составляет 360 (дней), то сумма неустойки составила - 95 040,00 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей в период наступления страховых случаев, предусматривалась ответственность страховщика в виде уплаты неустойки за нарушение 30-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, в течение которого страховщик был обязан либо произвести страховую выплату, либо направить потерпевшему письменный отказ в такой выплате.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления им заявлений о страховой выплате в адрес РСА, что не позволяет определить начало течения 30-дневного срока, по истечении которого у потерпевшего возникает право на неустойку.

Не содержится таких сведений и в решении Арбитражного суда от 27.05.2014 по делу N А40-43444/14.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о неприменении к РСА положений статьи 13 Закона об ОСАГО не привел к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-217730/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автостраховая помощь" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова