Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-5342/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-61934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзиной Ю.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Галактика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2016 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-61934/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО "Галактика" (ОГРН 1046603523350, ИНН 6670064748)

к ООО "Строительно - Монтажное Управление N 1" (ОГРН 1126658001535, ИНН 6658402084)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сторительно-Монтажное Управление N 1" (далее - ООО "Строительно - Монтажное Управление N 1", ответчик) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков по выполнению работ по договору подряда N72 от 23.03.2012 в сумме 3 040 785,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, ООО "Галактика", обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что исковые требования по настоящему делу должны быть рассмотрены в исковом порядке, а не в деле о банкротстве, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Полагает, что заключение договоров строительного подряда до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Подрядчиков с принятием ими соответствующих гарантийных обязательств не позволяют отнести все в дальнейшем возникшие обязательства по данным договорам, в том числе по оплате и гарантийному устранению недостатков, только к реестровым обязательствам.

Ссылается на то, что истец узнал о строительных дефектах и об отступлении ответчиком от проектной документации после получения заключения от "09.09.2013 N 1562, подготовленного ООО "Инженерно-внедренческий центр "ТЕХНОЛОГИЯ", следовательно, после проведения строительной экспертизы и определения всего объёма недостатков, у ответчика появилась обязанность устранить их. Исходя из того, что на момент возникновения обязанности по устранению недостатков, ответчик перестал отвечать по своим обязательствам, принимать любую корреспонденцию, в отношении него была введена процедура наблюдения, истец, в целях сохранения неповреждённых конструкций и предотвращения дальнейшего разрушения Объекта, заключил договоры на разработку научно-технической продукции (договор N 1588 от 16.10.2014, с дополнительным соглашением N1 от 12.12.2013, договор N 1606 от 14.02.02014).

Отмечает, что исчисление размера причинённого истцу вреда осуществлялось поэтапно после получения экспертного заключения и устранения недостатков третьими лицами, работы по которым производились после подачи заявления о признании ответчика банкротом.

Ответчик, ООО "Строительно - Монтажное Управление N 1", письменный отзыв на жалобу не представил.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика не приобщается к материалам дела, поскольку отношения к обстоятельствам настоящего дела указанные судебные акты не имеют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков по выполнению работ по договору подряда N 72 от 23.03.2012.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков ссылается на положения главы 37 ГК РФ, а также на договор подряда, заключенный между ним и ответчиком 23.03.2012. Работы по данному договору были выполнены ответчиком в период с мая по декабрь 2012, оплачены истцом. Также истец указывает на то, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в апреле 2013 г. Истцом было принято решение о проверке качества работ, в связи с чем была проведена внесудебная экспертиза с привлечением специализированной организации. Все выявленные дефекты нашли свое отражение в заключении N 1562 от 09.09.2013, для устранения дефектов истцом был заключен договор подряда на восстановительные работы. Стоимость устранения дефектов 3040785,00 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков. Обосновывая доводы о том, что требования являются текущими, истец ссылается на дату заключения N 1562 от 09.09.2013, и соответственно на дату принятия заявления о признании ООО "СМУ N 1" банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу N А60-27228/2013 ООО "СМУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявление о признании Общества "СМУ N 1" несостоятельным (банкротом) было подано 24.07.2013 в Арбитражный суд, 26.07.2013 было вынесено определение о принятии заявления к производству.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Учитывая изложенное, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства иска о возмещении убытков (расходов на устранение недостатков), следует определить, является ли данное требование реестровым или текущим, исходя из даты выполнения работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Как уже было указано ранее, работы по договору, заключенному между истцом и ответчиком, были выполнены в период май-декабрь 2012 г.

Поскольку обязательство по возмещению убытков возникло до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Галактика" не относятся к текущим платежам и требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление истца на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года по делу N А60-61934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева