Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3610/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А34-69/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2016 по делу N А34-69/2014 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Спиридонов Артем Юрьевич (доверенность от 22.11.2013 N 882-ЛК-2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит" (далее - ООО "КММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 543 481 руб. в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации и выделения ряда требований в отдельное производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" (далее - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" (далее - ООО "ТД Монолит", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Оценка" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016) в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "КММ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, истец отмечает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно исключил из общего размера полученного ответчиком дохода сумму аванса. Суд не учел, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора. Суд не принял во внимание содержание пункта 6.5 договора лизинга, согласно которому сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей. Сумма авансового платежа, даже направленная на оплату стоимости предмета лизинга, не является расходом лизингодателя, так как в данной части последний не затрачивает свои денежные средства на финансирование приобретения предмета лизинга.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчик, в частности, отметил, что исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), аванс, уплаченный лизингополучателем, направляется на финансирование сделки по приобретению имущества и исключается из расходов и доходов лизингодателя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N Л-4532 финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2008 (т. 1 л.д. 16-21, далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель (ответчик) обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором (пункт 2.1. договора лизинга).

Предмет лизинга указанный в спецификации поставляемого имущества (приложение N 1 к договору лизинга) передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 55 месяцев. Исчисление срока лизинга начинается с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг лизингополучателем и лизингодателем (пункты 8.1. и 8.2. договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2008 т. 1 л.д. 22).

Общая стоимость договора составляет 15021272 руб. с учетом НДС (пункт 6.1 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2008 т. 1 л.д. 22).

В приложении N 1 и N 2 к договору лизинга согласована стоимость поставляемого по договору имущества - 9550000 руб., график платежей, выкупная цена - 100 руб. Общая сумма договора составила 15 021 372 руб. (т. 1 л.д. 20,23).

На основании п. 6.5 договора лизинга лизингополучатель обязался в течение 3 банковских дней с даты выставления счета лизингодателем оплатить сумму аванса, но не ранее даты, указанной в графике лизинговых платежей.

Истец во исполнение условий договора лизинга платежными поручениями от 25.01.2008 N 33, N 101 от 21.02.2008, N 163 от 19.03.2008, N 232 от 29.04.2008 (т. 1 л.д. 24-27) перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1913456 руб.

В соответствии с актом приема- передачи имущество (бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX 35 всесезонного исполнения, далее - имущество) принято лизингополучателем в лизинг (т. 1 л.д. 30).

Истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 437089 руб. (т. 1 л.д. 28-29), предусмотренными графиком платежей к договору лизинга (май, июнь 2008).

В соответствии с соглашением от 11.01.2011 (т. 1 л.д. 34) договор лизинга расторгнут сторонами и по акту приема-передачи от 11.01.2011 (т. 1 л.д. 36) имущество было возвращено ответчику. Согласно данному соглашению на момент его подписания сумма задолженности лизингополучателя составила 8094001 руб. Сумма незачтенных авансовых платежей составила 621660 руб. Стороны пришли к соглашению уменьшить обязательства лизингополучателя перед лизингодателем на сумму незачтенных авансовых платежей. С учетом зачета, общая сумма задолженности составила 7472341 руб., которую лизингополучатель уплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения.

На основании соглашения об уступке права требования от 01.07.2011 право требования от ООО "КММ" указанной задолженности уступлено обществом "ЛК УРАЛСИБ" обществу "Торговый дом Монолит" в числе прав требования по нескольким договорам лизинга, заключенным сторонами (т. 1 л.д. 37).

В силу п. 3 данного соглашения за уступку права требования по договору от 22.01.2008 N Л-4532 общество "Торговый дом Монолит" обязалось уплатить обществу "ЛК УРАЛСИБ" 7 098723 руб.

Доказательства оплаты обществом "Торговый дом Монолит" переданного ему права требования в материалах дела отсутствуют.

Обществом "Торговый дом Монолит" и обществом "КММ" подписано соглашение об отступном N 1 от 12.08.2011 (т. 1 л.д. 38-41), на основании которого общество "КММ" уплатило обществу "Торговый дом Монолит" часть задолженности без указания, из каких договоров лизинга она возникла.

Оставшаяся задолженность общества "КММ" перед обществом "Торговый дом Монолит" определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2012 по делу N А34-6699/2011 включена в реестр требований кредиторов общества "Курган Монета Монолит".

Определением суда от 20.11.2014 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость по состоянию на 11 января 2011 года предмета лизинга- бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX 35 всесезонного исполнения, год выпуска 2008 в составе оборудования с соответствующим перечнем.

В соответствии с экспертным заключением N 02.02-155 от 08.12.2014 (т. 5 л.д. 13-59) рыночная стоимость имущества составила 8336000 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в спорной сумме, истец обратился в суд с иском о возврате спорной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с положениями статьи 624 названного Кодекса и статьи 19 названного Закона включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, договор выкупного лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 названного Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

В пункте 3 постановления Пленума N 17 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 указанного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления).

Согласно пункту 3.3 постановления если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пунктах 3.4, 3.5 постановления разъяснен порядок определения размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, и платы за финансирование.

Так, в силу пункта 3.4 постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В настоящем случае из представленных истцом расчета исковых требований и ответчиком контррасчета исковых требований (уточненное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу), следует, что плата за финансирование в процентах годовых определена сторонами одинаково по формуле, приведенной в постановлении Пленума N 17, - 14,31%.

В пункте 4 постановления также разъяснено, что указанная в пункта 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как отмечено выше, в соответствии с экспертным заключением N 02.02-155 от 08.12.2014 (т. 5 л.д. 13-59) рыночная стоимость имущества составила 8336000 руб.

Различие правовых позиций истца и ответчика заключается в разрешении вопроса о том, должна ли включаться сумма оплаченного истцом аванса в размере 621660 руб. при расчете сальдо взаимных обязательств сторон в общий размер полученного лизингодателем дохода.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что при расчете сальдо взаимных обязательств при исчислении дохода лизингодателя аванс не учитывается.

Указанный вывод соответствует изложенным ранее разъяснениям, приведенным в пункте 3.3 постановления Пленума N 17.

Аванс не учитывается при определении размера внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей постольку, поскольку при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование (пункт 3.5 постановления Пленума N 17).

Правовая позиция истца не соответствует и фактическим обстоятельствам дела.

По платежным поручениям N 33 от 25.01.2008 (т. 1 л.д. 24) истец перечислил ответчику аванс в размере 1432500 руб., N 101 от 21.02.2008 в размере 163773 (т. 1 л.д. 25), N 163 от 19.03.2008 в размере 147691 руб. (т. 1 л.д. 27), N 232 от 29.04.2008 в размере 169492 руб. (т. 1 л.д. 27).

Согласно графику лизинговых платежей аванс учтен в их составе с отрицательным значением, при этом общая сумма лизингового платежа за месяц во всех случаях больше учтенной части аванса.

По платежным поручениям N 459 от 01.02.2008 на сумму 7162500 руб., N 1061 от 21.02.2008 на сумму 1910000 руб., N 5807 от 09.07.2008 на сумму 477500 руб. ответчиком перечислено продавцу 9550000 руб. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что сумма аванса не являлась платой за финансирование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие фактического пользования ответчиком авансом.

Довод истца о том, что период предоставления финансирования необходимо исчислять с даты фактического получения им имущества, а не с даты перечисления ответчиком денежных средств во исполнение договора N П-4532 купли-продажи от 22.01.2008 обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку при расчете платы за финансирование должен быть принят во внимание именно фактический период его предоставления, период фактического пользования имуществом в данном случае значения не имеет. Между тем даже с учетом даты фактического получения имущества и количества дней в периоде - 929, определенного истцом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доход лизингодателя исходя из стоимости предмета лизинга согласно экспертному заключению составит: лизинговые платежи в сумме 437089, уплаченные по платежным поручениям N 276 от 19.05.2008 в размере 293859 руб. (т. 1 л.д. 28), N 339 от 02.07.2008 в размере 143230 руб. (т. 1 л.д. 29) + 8336000 руб. рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга (по экспертному заключению)= 8773089 руб.

Плата за финансирование, определенная ответчиком - 2781373 руб. 68 коп. истцом не оспаривается (уточненный иск т. 6 л.д. 97).

Расчет сальдо взаимных требований выглядит следующим образом:

Расход лизингодателя - 7636544 (сумма финансирования) + 2781373 руб. 68 коп. (плата за финансирование) = 10417917 руб. 68 коп.

Доход лизингодателя - 437089 руб. (лизинговые платежи согласно графика) + 8336000 руб. (рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга) = 8773089 руб.

8773089-10417917 руб. 68 коп. = -1644828 руб. 68 коп.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика, приведенным в отзыве (т. 7 л.д. 53-56), укав, что на основании выводов эксперта, сальдо взаимных обязательств является отрицательным не в пользу истца.

Довод истца, что сумма незачтенных авансовых платежей в размере 621660 руб. (согласно соглашению о расторжении от 11.01.2011) подлежит исключению из суммы аванса (1913456-621660=1291796) и учету в составе лизинговых платежей судом первой инстанции был рассмотрен и принят во внимание. Однако в рассматриваемом случае суд признал, что сальдо также будет отрицательным в связи с увеличением платы за финансирование.

9550000-1292456= 8257544 (сумма финансирования) х 14,31% х 929: 365= 3007553,62 + 8257544 = 11265097,62 (расход лизингодателя);

8336000+437089+621660=9254045 (доход лизингодателя);

9254045-11265097,62=- 2011052 руб. 62 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ввиду указанного не принимается довод подателя жалобы о том, что сумма авансового платежа, даже направленная на оплату стоимости предмета лизинга, не является расходом лизингодателя, так как в данной части последний не затрачивает свои денежные средства на финансирование приобретения предмета лизинга.

Данный довод приведен без учета того, что в случае направления лизингодателем суммы авансового платежа на оплату стоимости предмета лизинга, он не получит эту сумму в качестве своего дохода в составе лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2016 по делу N А34-69/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.А. Румянцев Л.В.Пивоварова