Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 08АП-3011/16

город Омск

29 апреля 2016 г.

Дело N А70-1771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3011/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал", (регистрационный номер 08АП-3039/2016) открытого акционерного общества "Тюменьоблснабсбыт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 о распределении судебных расходов по делу N А70-1771/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253) к открытому акционерному обществу "Тюменьоблснабсбыт" (ОГРН 1027200775271) о взыскании 1 451 887 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьоблснабсбыт" (в настоящее время - акционерное общество "Тюменьоблснабсбыт", далее - АО "Тюменьоблснабсбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 451 887 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2015 по делу N А70-1771/2915 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 принят отказ ООО "Тюмень Водоканал" от иска в части взыскания 738 558 руб. 73 коп. задолженности, в данной части решение суда от 30.04.2015 отменено, производство по делу прекращено. С учетом принятия отказа от части исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 713 328 руб. 71 коп.

ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Тюменьоблснабсбыт" судебных расходов в размере 18 893 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по делу N А70-1771/2015 заявление ООО "Тюмень Водоканал" удовлетворено в части. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 9 171 руб.88 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению апеллянта, независимо от отказа ООО "Тюмень Водоканал" от исковых требований в части судебные расходы подлежат взысканию с АО "Тюменьоблснабсбыт" в заявленном истцом размере.

Также в суд поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой заявитель указывает на неразумность расходования истцом денежных средств при обеспечении участия его представителей в рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу. Так, апеллянт полагает, что заселение представителей в гостиницу на несколько часов является нерациональным расходованием средств. Также, по мнению ответчика, истцом не доказаны необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей и отсутствие возможности заявить ходатайство о рассмотрении жалобы с использованием систем видеоконференц-связи.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные издержки, связанные с участием в рассмотрении апелляционной жалобы, распределены обжалуемым определением суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт представления интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Тюменьоблснабсбыт" его работниками Устюжаниной Н.А. и Химич Е.С. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно приказу ООО "Тюмень Водоканал" N 53-к от 13.08.2015 Устюжанина Н.А. и Химич Е.С. были направлены в командировку за счет средств предприятия для участия в рассмотрении жалобы ответчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (том 2 л.д 23).

Факт несения расходов на приобретение железнодорожных билетов, проживание во время служебной командировки, их размер, количество дней (суток) командировки представителей истца в связи с участием в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде подтверждено представленными в материалы дела авансовыми отчетами N 309 от 25.08.2015, N 310 от 26.08.2015, квитанциями на оплату пользования легковым такси N 013540 от 17.08.2015 и N 014166 от 19.08.2015, приказом об установлении норм командировочных расходов от 28.05.2015 N 165/1-15, проездными документами по маршруту Тюмень-Омск, Омск-Тюмень, счетами N О0002308 и N О0002309 от 19.08.2015 (том 2 л. 18-30).

Авансовые отчеты Устюжаниной Н.А и Химич Е.С. приняты, осуществление командировочных расходов подтверждено документально.

Таким образом, факт и размер несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом определении выводом о несоответствии обстоятельствам настоящего дела и, следовательно, о ненадлежащем характере как доказательства квитанции на оплату пользования легковым такси N 033540 от 17.08.2015 на сумму 225 руб., в связи с чем указанная сумма правомерно исключена судом первой инстанции из расчета судебных расходов, понесенных ООО "Тюмень Водоканал".

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. На сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, вместе с тем, понесенные расходы не должны отвечать критериям роскоши.

Отклоняя довод жалобы о неразумном характере транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных ООО "Тюмень Водоканал", суд апелляционной инстанции отмечает, что неразумность выбора транспортного средства, места проживания, равно как и неразумность заселения представителей в гостиницу не доказана ответчиком. Само по себе такое утверждение апеллянта не имеет доказательственной силы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у представителей ООО "Тюмень Водоканал" имелась реальная возможность купить билеты по более низким ценам, а также не воспользоваться услугами гостиницы, не представлены в дело.

Реальность понесенных истцом судебных расходов ответчиком не оспаривается, явная чрезмерность этих расходов не доказана.

В жалобе ответчиком приведен довод, согласно которому понесенных истцом судебных расходов возможно было избежать при условии обращения ООО "Тюмень Водоканал" с ходатайством об участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи.

Однако довод о неиспользовании истцом своего права на участие в судебном заседании кассационной инстанции путем применения видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду его ошибочности.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, лицам, участвующим в деле, предоставлено право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, неиспользование лицом, участвующим в деле, такого права не лишает его права на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку стороны в арбитражном процессе вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве. При этом, выбор того или иного процессуального поведения, допускаемого законодательством, не может являться основанием для ограничения права стороны на возмещение судебных расходов.

Доводы жалобы АО "Тюменьоблснабсбыт" о необоснованности требований ООО "Тюмень Водоканал" о возмещении судебных расходов со ссылкой на отсутствие необходимости направления в суд двух представителей, неразумность судебных расходов отклоняются коллегией как несостоятельные, поскольку, как указано выше, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рамках настоящего дела отказ ООО "Тюмень Водоканал" от иска в части взыскания 738 558 руб. 73 коп. задолженности связан с тем, что истцом произведен ошибочный расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по протоколу КХА N 22 от 29.01.2014 за апрель, май и июнь 2014 года (том 1 л. 152).

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ ООО "Тюмень Водоканал" от части исковых требований, как ошибочно рассчитанных, что составляет 50,87% от размера первоначально предъявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом указанных выше разъяснений обоснованно отказал в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по делу N А70-1771/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы ООО "Тюмень Водоканал" и АО "Тюменьоблснабсбыт" подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2016 года по делу N А70-1771/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева