Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-879/16

г. Чита

29 апреля 2016 г.

Дело N А19-16189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛ-ПРЕД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года по делу N А19-16189/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛ-ПРЕД" (ОГРН 1123850045571, ИНН 3808226808, 664025 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул ЛЕНИНА д. 18 кв. 412) к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" ( ОГРН 1023801752325, ИНН 3812069481, 664025 обл Иркутская г Иркутск ул Чкалова д. 33) о взыскании 1 399 473 руб. 86 коп.,

(суд первой инстанции - С.В. Апанасик).

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛ-ПРЕД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 399 473 руб. 86 коп., из них: 887 537 руб. 58 коп., основной долг, 511 936 руб.28 коп. - неустойка по договору поставки N 174/И от 15.05.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛ-ПРЕД" 934 465 руб. 06 коп., из них 887 537 руб. 58 коп. -основной долг, 46 927 руб. 48 коп.- неустойка; 24 021 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что, учитывая высокий процент договорной неустойки - 0,5 %, что в пересчете за год составит 182,5 % годовых, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, следует вывод о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2015 по делу N А19-16189/2015 в части взыскания пени в размере 46 927 руб. 48 коп., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени в размере 511 936 руб.28 коп.

Полагает, что размер неустойки и условие о ее соразмерности возможному нарушению обязательств были добровольно согласованы сторонами, каких-либо возражений по условиям Договора, Ответчиком заявлено не было. Следовательно, заключая договор на добровольных началах, Ответчик должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае несвоевременной оплаты за поставленный Товар. Вышеуказанная неустойка является компенсацией при недобросовестном поведении стороны в договоре и не может назначаться при надлежащем исполнении сторонами условий договора.

Ответчик, нарушив условия договора поставки, поступил недобросовестно по отношению к истцу, который, в свою очередь, полностью исполнил возложенные на него договором поставки обязанности. Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства на значительный срок, при этом, им не были предприняты меры по погашению суммы основного долга.

Таким образом, суд, уменьшая размер неустойки фактически встал на защиту интересов недобросовестной стороны, вместо того, чтобы принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

21 апреля 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 апреля 2016 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года произведена замена стороны по делу N А19-16189/2015 Общества с ограниченной ответственностью "Эл-Пред" на её правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техноцентр" (далее - истец).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.03.2016, 22.04.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.05.2014 был заключен договор поставки N 174/И (далее - Договор, т.1 л.д.34-38), согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

Договор подписан уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей.

Во исполнение Договора, истцом был передан товар на общую сумму 887 537 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными N ТИ000004445 от 19.05.2015 на сумму 2 007 руб. 72 коп.; N ТИ000004740 от 26.05.2015 на сумму 10 242 руб. 99 коп.; N ТИ000004741 от 26.05.2015 на сумму 12 076 руб. 00 коп.; N ТИ000004742 от 26.05.2015 на сумму 13 598 руб. 94 коп.; N ТИ000004790 от 27.05.2015 на сумму 736 руб. 80 коп.; N ТИ000005038 от 02.06.2015 на сумму 3 132 руб. 30 коп.; N ТИ000005087 от 02.06.2015 на сумму 136 815 руб. 45 коп.; N ТИ000005523 от 15.06.2015 на сумму 5 474 руб. 98 коп.; N ТИ000005553 от 15.06.2015 на сумму 667 153 руб. 35 коп.; N ТИ000006137 от 30.06.2015 на сумму 17 745 руб. 02 коп.; N ТИ000006138 от 30.06.2015 на сумму 1496 руб. 82 коп.; N ТИ000006352 от 03.07.2015 на сумму 1 293 руб. 74 коп.; N ТИ000006575 от 10.07.2015 на сумму 4 137 руб. 01 коп.; N ТИ000007190 от 24.07.2015 на сумму 1 626 руб. 46 коп. Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений с приложением оттиска печати (т.1 л.д.39-60).

Согласно п. 4.3. Договора, Покупатель обязуется оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты получения товара.

Ответчиком оплата за Товар, в установленный Договором срок, произведена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности по оплате поставленного товара в размере 887 537 руб. 58 коп.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования в части основного долга признал, сумму задолженности по основному долгу подтвердил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор, является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

С учетом признания ответчиком суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг. Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 8.2. Договора, в случае просрочки платежей, предусмотренных Договором, Поставщик имеет право предъявить Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате переданного товара, истец на основании п. 8.2. Договора, начислил ответчику сумму неустойки в размере 511 936 руб.28 коп., исходя из суммы задолженности по оплате за товар по каждой накладной, предоставленной отсрочки оплаты в 60 календарных дней, размера неустойки 0,5 %.

Как указывает суд первой инстанции, ответчик правильность расчета неустойки не оспорил, при этом, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции правильно посчитал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 пункты 1, 3 - 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" признаны не подлежащими применению, но решение судом первой инстанции вынесено в декабре 2015 г., то есть, еще в период действия указанных разъяснений.

Суд первой инстанции учел, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что в пересчете за год составит 182,5%. Учитывая высокий процент договорной неустойки - 0,5 %, что в пересчете за год составит 182,5 % годовых, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил начисленный истцом размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что составило 46 927 руб. 48 коп.

Расчет суда первой инстанции был следующим:

* 2 007 руб. 72 коп. * 139 дней просрочки *16,5%/360 = 127 руб. 90 коп.;

* 10242 руб. 99 коп. *132 дня просрочки *16,5% /360= 619 руб. 70 коп.;

* 12 076 руб. 00 коп. *132 дней просрочки *16,5%/360 = 730 руб. 59 коп.;

* 13 598 руб. 94 коп. *132 дней просрочки *16,5%/360 = 822 руб. 74 коп.;

* 736 руб. 80 коп. *131 дней просрочки *16,5%/360 = 44 руб. 24 коп.;

* 3132 руб. 30 коп. *126 дней просрочки *16,5%/360 = 180 руб. 89 коп.;

* 136 815 руб. 45 коп. *126 дней просрочки *16,5%/360 = 7901 руб. 09 коп.;

* 5474 руб. 98 коп. *113 дней просрочки *16,5%/360 = 283 руб. 56 коп.;

* 677 153 руб. 35 коп. *113 дней просрочки *16,5%/360 = 35 070 руб. 90 коп.;

* 17 745 руб. 02 коп. *98 дней просрочки *16,5%/360 = 797 руб. 05 коп.;

* 1 496 руб. 82 коп. *98 дней просрочки *16,5%/360 = 67 руб. 23 коп.;

* 1293 руб. 74 коп. *96 дней просрочки *16,5%/360 = 56 руб. 93 коп.;

* 4 137 руб. 01 коп. *89 дней просрочки *16,5%/360 = 168 руб. 75 коп.;

* 1 626 руб. 46 коп. *75 дней просрочки *16,5%/360 = 55 руб. 91 коп.

Ошибок в расчетах суда первой инстанции апелляционный суд не обнаружил, истцом о таких не заявлено, контррасчетов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в остальной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что условие договора о неустойке было известно ответчику, что он поступил недобросовестно, не оплатив товар, а ООО "Эл-Пред" действовало добросовестно, начисляя неустойку согласно условиям договора, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Апелляционный суд исходит из того, что сам по себе факт неоплаты стоимости товара не свидетельствует о недобросовестном поведении, о намерении причинить вред истцу. Из гарантийного письма от 18.08.2015 г. (т.1 л.д.61), из поведения в настоящем процессе, где имело место признание задолженности, как по факту, так и по сумме (т.1 л.д.96,97), апелляционный суд недобросовестного поведения не усматривает.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, также исходит из того, что сумма заявленной к взысканию задолженности в размере 887 537,58 руб. и сумма требуемой неустойки в размере 511 936,28 руб. с учетом периода просрочки (с 18.07.2015 г., начиная с суммы 1 395,37 руб., по 07.12.2015 г.) не соразмерны (сумма пени составляет почти 60% от суммы долга).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года по делу N А19-16189/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.А.Сидоренко