Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-2721/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А53-26691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.01.2016 Долголенко Ж.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2015 Волченко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А53-26691/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", заинтересованное лицо: Таганрогская таможня, принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Таганрогской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по аресту товаров по ДТ N 10319010/180612/0009545: товары N 1 - N 67, оформленных протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015 года (в редакции уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 принят отказ заявителя от иска в части требования об обязании Таганрогской таможни снять арест, производство по делу в части данного требования прекращено, заявленные требования в остальной части удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что таможней была нарушена процедура наложения ареста, поскольку арест был наложен без обращения с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что арест был наложен в рамках процедуры по делу об административном правонарушении, положения статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие последствия открытия конкурсного производства, в данном случае не подлежат применению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТагАЗ" на таможенную территорию Российской Федерации по инвойсу N TAGAZ-K-090814-01 от 14.08.2009 был ввезен приобретенный у ТАГАЗ КОРЕЯ КО.ЛТД в собственность товар, оформленный по ГТД N 10319010/180612/0009545.

Таможенным органом приобретенный ООО "ТагАЗ" товар был помещен под таможенный режим таможенного склада. Декларантом по ГТД N 10319010/180612/0009545 заявлен предполагаемый срок, на который товары помещаются под таможенную процедуру таможенного склада - 26.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 (резолютивная часть) по делу N А53-14973/2012 общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евсеев Артем Сергеевич, член НП МСРО "Содействие".

В отношении товаров по ГТД N 10319010/180612/0009545: товары N 1 - N 67, оформленных протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015 года, в установленные сроки до 26.06.2015 декларантом ООО "ТагАЗ" действие таможенной процедуры таможенного склада не завершено.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО "ТагАЗ" дела об административном правонарушении N 10319000-1076/2015 по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.10.2015 сотрудником Таганрогской таможни был наложен арест на вышеуказанные товары по ДТ N 10319010/180612/0009545 (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015).

21.08.2015 в отношении ООО "ТагАЗ" составлен протокол N 10319000-1076/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - арест товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конкурсный управляющий ООО "ТагАЗ" Евсеев А.С., полагая действия Таганрогской таможни по аресту товара, оформленные протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015 незаконными, не соответствующими положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, совершивший оспариваемое действие (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное наличие условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 9 пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59), данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 постановления N 59, то есть в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с частью 17 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" впредь до приведения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в соответствие с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие специального регулирования правового положения имущества должника, условно выпущенного в свободное обращение, порядок распоряжения таким имуществом, его статус определяется Законом о банкротстве.

Как следует из обстоятельств дела, действия таможенного органа по применению обеспечительной меры в рамках дела об административном правонарушении совершены 06.10.2015, то есть в период нахождения общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" в процедуре конкурсного производства в рамках дела N А53-14973/2012 года о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таможенное законодательство Таможенного союза, Российской Федерации не содержит норм, регламентирующих порядок исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товаров, условно выпущенных в свободное обращение, для должников, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с частью 17 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" впредь до приведения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в соответствие с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) указанные Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие специального регулирования правового положения имущества должника, условно выпущенного в свободное обращение, порядок распоряжения таким имуществом, его статус определяется Законом о банкротстве.

В этой связи, исходя из требований законодательства, принятие обеспечительных мер в виде ограничения по распоряжению имуществом должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, допускается, но только в рамках дела о банкротстве и с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что таможней была нарушена процедура наложения ареста, поскольку арест был наложен без обращения с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области 29.10.2015 по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Таганрогский автомобильный завод", общество признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации имущества. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров по ДТ N 10319010/180612/0009545 - отменена.

Вместе с тем, отмена указанной меры не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку указанная мера действовала, в том числе и на момент обращения заявителя в суд, порождала для него соответствующие последствия в виде запрета по распоряжению (а в случае необходимости и пользованием) арестованным имуществом.

Поскольку арест имущества заявителя совершен таможенным органом в нарушение положений статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также впоследствии был отменен постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.10.2015, то действия таможенного органа по наложению ареста на имущество объективно создавали препятствия для своевременной организации мероприятий по реализации имущества должника, что является нарушением прав общества и его кредиторов.

Кроме того, таможней не представлено доказательств соблюдения приведенных выше требований законодательства Российской Федерации и обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество должника-банкрота.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не вправе был осуществлять предусмотренные таможенным законодательством ограничения по распоряжению спорным товаром, поскольку общество находится в процедуре банкротства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А53-4007/2015 по аналогичному спору между теми же сторонами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А53-26691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова