Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 02АП-2288/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2016 г. N Ф01-3131/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

29 апреля 2016 г.

Дело N А28-14261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Бобровой Т.И.,

от ответчика - по доверенности Обатуровой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Астрим-ЖилТехстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 по делу N А28-14261/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астрим-ЖилТехстрой" (ИНН: 4345223862, ОГРН: 1084345005535),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги",

о взыскании неустойки,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - истец, Дорожный комитет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Астрим-ЖилТехстрой" (далее - ответчик, ООО "Астрим-ЖилТехстрой") с иском о взыскании 303 053 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом были нарушены нормы материального права при разрешении спора о размере неустойки. Суд неправомерно принял расчет неустойки согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности завышения неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обратился с иском в суд в защиту государственных и общественных интересов. Государственный контракт подписан ответчиком без возражений, в связи с чем выразил согласие с размером ответственности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что заказчик по собственной инициативе определил ответственность подрядчика и включил ее в проект контракта. Представил контррасчет неустойки. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме, оформленным протоколом от 12.08.2015 между Дорожным комитетом (заказчик) и ООО "Астрим-ЖилТехстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0340200003315001103-0044953-02 от 24.08.2015.

В соответствии с предметом контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устранению деформаций и повреждений покрытия на автомобильной дороге Яранск - Кикнур - граница Нижегородской области в Кикнурском районе, а Заказчик обязался обеспечить принятие и оплату выполненных работ (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Подрядчик обязуется осуществить работы в соответствии с утвержденным заказчиком расчетом стоимости работ и техническим заданием (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 11 939 598 руб. 02 коп. (пункт 3.1 контракта).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание работ - сентябрь 2015 года.

Календарный график производства работ (приложение N 1) к контракту предусматривает выполнение подрядчиком объемов работ: в августе 2015 года стоимостью 00 руб. 00 коп.; в сентябре 2015 года стоимость 11 939 598 руб. 02 коп.

Согласно пункту 7.1 контракта, заказчик обеспечивает ежемесячную промежуточную приемку объемов выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Сроки представления актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 со счетами-фактурами с 26 по 28 число отчетного месяца.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с момента подписания (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Для исполнения обязательств по контракту ООО "Астрим-ЖилТехстрой" привлек субподрядчика - КОГП "Вятавтодор" по договору от 24.08.2015 N 4.

В период с 25.08.2015 по 24.09.2015 подрядчиком были сданы и приняты заказчиком работы на сумму 3 193 456 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.09.2015 N 1.

В период с 25.09.2015 по 20.10.2015 подрядчиком были сданы и приняты заказчиком работы на сумму 8 746 142 руб. 02 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.10.2015 N 2.

Работы приняты заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству, оплачены заказчиком.

Истец указывает, что ответчик несвоевременно завершил предусмотренные договором работы: работы на сумму 8 746 142 руб. 02 коп. были сданы 21.10.2015 с нарушением сроков выполнения работ, начислил неустойку в сумме 303 053 руб. 82 коп. за период с 01.10.2015 по 21.10.2015.

В порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 13.2 контракта), истец 26.10.2015 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате неустойки.

Ответчик в ответ на указанную претензию сообщил (письмо от 10.11.2015 N 302), что не согласен с предъявленной истцом суммой неустойки, пункт 9.1 контракта не содержит ссылок на правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Ответчик указывает, что размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. По расчетам ответчика сумма неустойки составляет 48 107 руб. 08 коп.

Несогласие ответчика с суммой начисленной неустойкой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по контракту утверждены Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Из статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В данном случае взыскание неустойки за просрочку исполнения ООО "Астрим-ЖилТехстрой" обязательства предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 9.1 контракта).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а также содержание пункта 9.1 контракта с учетом требований Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по контракту, имеются основания для применения меры ответственности за допущенное нарушение обязательств.

С учетом права истца требовать уплаты законной неустойки суд первой инстанции правомерно принял расчет неустойки, заявленный в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, ответчик обязан доказать и обосновать исключительность случая невозможности выполнения подрядных работ в установленный контрактом срок.

Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Размер неустойки, начисленной истцом, сам по себе не является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, пришел к правильному выводу об обоснованности начисления заказчиком пени в размере 303 053 руб. 82 коп.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 по делу N А28-14261/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Астрим-ЖилТехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак