Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 19АП-1992/16

г. Воронеж

29 апреля 2016 г.

Дело N А14-17696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОЗЕМДОРСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" (ОГРН 1103668041400 ИНН 3628015205) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 по делу N А14-17696/2015 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОЗЕМДОРСТРОЙ" (ОГРН 1143668002015 ИНН 3663102034) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОЗЕМДОРСТРОЙ" (далее - истец, ООО "ЧЕРНОЗЕМДОРСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" (далее - ответчик, ООО "НДСТ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 10.12.2015 в размере 795 526 руб. 66 коп., начиная с 11.12.2015 проценты за пользование чужими денежными по день фактической оплаты задолженности 9 214 069 руб. 58 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "НДСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, заявленная истцом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

ООО "ЧЕРНОЗЕМДОРСТРОЙ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1/Л-2014 на выполнение работ (далее - договор N 1/Л-2014), в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с условиями договора по заданию заказчика выполнить работы по: установке БР 100.30.18, БР 100.20.8 и устройству тротуарного покрытия по ул. Ломоносова (от Московского пр. до пересечения с ул. Тимирязева) (в соответствии со сметной документацией) - Приложение N 1, предоставляемое заказчиком по акту приема - передачи после подписания договора) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена работы составляет 11 581 639 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работы: 90 календарных дней с момента заключения договора согласно графику выполнения работ, представленному истцом при заключении договора (Приложение N 2) (пункт 3.3.).

Во исполнение условий договора от 28.07.2014 истцом выполнены работы, о чем были составлены акты КС-2, однако ответчиком в полном объеме не оплачены.

Указывая на наличие задолженности за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 9 282 009 руб. основного долга по договору от 28.07.2014 N 1/Л-2014 на выполнение работ и 136 809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 по делу N А14-508/2015 исковые требования ООО "ЧЕРНОЗЕМДОРСТРОЙ" удовлетворены частично, с ООО "НДСТ" в пользу ООО "ЧЕРНОЗЕМДОРСТРОЙ" взыскано 9 416 790,57 руб., в том числе 9 282 009 руб. основного долга и 134 781,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 14.01.2015. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение суда первой инстанции по делу N А14-508/2015 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А14-508/2015 оставлены без изменения.

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения денежного обязательства по договору N 1/Л-2014, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Установив, что размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 по делу N А14-508/2015, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора, и задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 10.12.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции до 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступившим в действие с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, за период с 15.01.2015 по 31.05.2015 проценты подлежали исчислению истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а за период с 01.06.2015 по 10.12.2015 - исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 10.12.2015 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, что не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в период начисления процентов и, соответственно, не нарушает прав ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет суммы процентов не представлен.

Кроме того, истец просил, начиная с 11.12.2015 начислять ответчику проценты за пользование чужими денежными по день фактической оплаты задолженности 9 214 069 руб. 58 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному Федеральному округу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон

Таким образом, поскольку основное денежное обязательство не было исполнено ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2015 по день фактической уплаты истцу денежных средств подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку названным пунктом постановления установлено право суда снижать только применяемую ставку банковского процента, а истцом применена ставка, которая не является чрезмерно высокой, апелляционный суд, не выявив несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов, основанных на соответствующих доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 по делу N А14-17696/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" (ОГРН 1103668041400 ИНН 3628015205) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев