Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-3645/16

г. Самара

29 апреля 2016 г.

Дело N А55-16616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭСЭНГЭ" - Орлова Н.В., доверенность от 19.11.2015 г. N 5,

от Мэрии городского округа Тольятти - не явился, извещен,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу NА55-16616/2014 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСЭНГЭ" (ИНН 6324007180, ОГРН 1106324001332), г.Тольятти Самарской области,

к Мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании отказа в формировании земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСЭНГЭ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в формировании:

- земельного участка площадью 1182 кв.м., необходимого для организации гостевой (бесплатной) парковки, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, южнее здания, имеющего адрес: бульвар 50 лет Октября, 46;

- земельного участка площадью 722 кв.м., необходимого для размещения элементов благоустройства, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, западнее здания, имеющего адрес: бульвар 50 лет Октября, 46;

об обязании мэрию городского округа Тольятти Самарской области после вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об утверждении и выдачи заявителю схем расположения:

- земельного участка площадью 444 кв.м., необходимого для размещения элементов благоустройства, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, юго-западнее здания, имеющего адрес: бульвар 50 лет Октября, 46 на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и об обязании после предоставления кадастровых паспортов земельных участков принять решение о предоставлении в аренду сроком на 5 лет для целей, не связанных со строительством, вышеуказанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ мэрии городского округа Тольятти Самарской области в формировании:

Мэрия городского округа Тольятти Самарской области обязана после вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об утверждении и выдачи заявителю схем расположения:

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.10.2015 года заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 112 500 рублей, из них: 50 000 рублей - оплата услуг представителя в Арбитражном суде Самарской области, 25 000 рублей - оплата услуг представителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и 37 500 рублей - премия в соответствии с п.4.3 договора.

07.11.2015 года Мэрия городского округа Тольятти Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7 967 рублей 96 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 года суд удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов, взыскал с Мэрии городского округа Тольятти Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСЭНГЭ" расходы по оплате услуг представителя в сумме 112 500 рублей, в удовлетворении заявленных требований Мэрии городского округа Тольятти Самарской области отказал.

Не согласившись с выводами суда, Мэрия городского округа Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в ее пользу.

В апелляционной жалобе указывает, что как следует из материалов дела N А55-16616/2014, представитель заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции отсутствовал минимум на двух судебных заседаниях, что говорит о неполном оказании представителем услуг.

Податель жалобы ссылается на то, что заявление ООО "ЭСЭНГЭ" удовлетворено частично, из чего следует, что исполнитель по договору не достиг тех целей, которые были ему поручены клиентом.

Также, по мнению подателя жалобы, настоящее дело не относится к категории сложных для квалифицированного специалиста.

В судебное заседание представитель Мэрии городского округа Тольятти не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Мэрии.

Представитель ООО "ЭСЭНГЭ" считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя кадастровой палаты.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЭСЭНГЭ", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно: платежные поручения N N 243 от 15.06.2015 года, 47 от 02.02.2015 года, 6 от 07.08.2014 года, 350 от 16.09.2015 года, договор на оказание юридических услуг от 14.07.2014 года.

Судом первой инстанции учтено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом верно отмечено в определении, что частичное удовлетворение требований заявителя в рамках вышеуказанного спора не может повлиять на размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, если обоснованным полностью или частично признано заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не применяются положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае вынесения судом судебного акта, оканчивающего производство по делу в суде соответствующей инстанции, в пользу клиента, клиент выплачивает исполнителю премию в размере 50 % от общей стоимости услуг, оказанных на момент вынесения судебного акта.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 если обязанность по уплате вознаграждения представителя и размер такого вознаграждения обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят

судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесла ли она соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае принятия решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы, оценив их разумные пределы.

Судом правильно установлено, что размер премии в соответствии с п. 4.3 договора носит разумный характер.

Судом также правильно указано на то, что принимая во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, согласно которой исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не применяются положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, правовые основания для удовлетворения заявленных требований Мэрии городского округа Тольятти Самарской области отсутствуют.

Судом сделан правильный вывод о том, что принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, с Мэрии городского округа Тольятти Самарской области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 112 500 рублей.

Судом правильно дана оценка разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные Мэрией городского округа Тольятти в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-16616/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов
С.Т. Холодная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.