Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 19АП-1708/16

г. Воронеж

29 апреля 2016 г.

Дело N А64-2877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Бренева Я.В., представитель по доверенности N 68 АА 0777566 от 01.03.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу N А64-2877/2015 (судья Перунова В.Л.)

по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя ООО "Статус" Кевбрина Г.А. и учредителя ООО "Статус" Котлова А.А. к субсидиарной ответственности, взыскании с них солидарно в пользу ООО "Статус" 793 200 124, 91 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Статус" (ИНН 6826031941, ОГРН 1076809000069),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015 ООО "Статус" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поздняков Павел Петрович.

ФНС России (далее - уполномоченный орган, заявитель) в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении руководителя ООО "Статус" Кевбрина Геннадия Анатольевича и учредителя ООО "Статус" Котлова Алексея Алексеевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу ООО "Статус" 793 200 124, 91 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от Кевбрина Г.А., Котлова А.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

От Котлова А.А. также поступил отзыв, в котором ответчик указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что Кевбриным Г.А., Котловым А.А. не исполнена обязанность по обращению в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также не были переданы конкурсному управляющему документы ООО "Статус", бухгалтерская и иная финансовая документация.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2016 по настоящему делу, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Статус" Позднякова П.П. об истребовании у Кевбрина Г.А. и Котлова А.А. бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно вышеуказанному определению в материалы дела представлены договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Статус" от 28.08.2014, согласно которому Котлов А.А. продал принадлежащую ему долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Статус" Кочнову О.Н., акт приема-передачи от 28.08.2014, согласно которому бывший участник Котлов А.А. передал, а новый участник Кочнов О.Н. принял уставные, бухгалтерские и иные документы, товарно-материальные ценности, печать ООО "Статус".

В соответствии с письмом нотариуса г. Москвы в ФНС России передано заявление Котлова А.А. о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с заключением вышеуказанного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Статус" от 28.08.2014.

В подтверждение отсутствия документов у Кевбрина Г.А. в материалы дела представлены копия решения единственного участника (учредителя) ООО "Статус" от 20.08.2014 N 7 об освобождении Кевбрина Г.А. от должности директора ООО "Статус" 26.08.2014, копия листа трудовой книжки, из которой следует, что трудовой договор с Кевбриным Г.А. расторгнут 26.08.2014 по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что аналогичные документы представлены и в материалы настоящего обособленного спора.

Заявлений о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ либо назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ни уполномоченным органом, ни иными лицами не заявлено.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства того, что ответчики по состоянию на дату открытия конкурсного производства - 17.07.2015 не являлись контролирующими должника лицами, отсутствие доказательств наличия у данных лиц документов, Арбитражный суд Тамбовской области суд не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации ООО "Статус" у Кевбрина Г.А. и Котлова А.А. (определение суда от 11.02.2016).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в связи с наличием указанного определения об отказе в истребовании бухгалтерской и иной документации должника, и учитывая, что ответчики по состоянию на дату открытия конкурсного производства - 17.07.2015 не являлись контролирующими должника лицами, а также в связи с тем, что 100 % долей в уставном капитале должника продано третьему лицу - Кочнову О.Н., обоснованно отклонил довод ФНС России о непередаче руководителями должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел необходимость внесения сведений об изменении руководителя общества в ЕГРЮЛ подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод ФНС России о том, что учредитель ООО "Статус" Котлов А.А. передал долю Кочнову О.Н. с целью ухода от ответственности, воспрепятствованию проведению действий в рамках налогового контроля суд первой инстанции верно отклонил как не подтвержденный какими-либо доказательствами по правилам ст. 65 АПК РФ и носящий предположительный характер.

Ссылка апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией суда ввиду наличия в отношении Котлова А.А. возбужденных уголовных дел несостоятельна и не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная коллегия также учитывает, что уполномоченным органом не названы конкретные документы, которые не были переданы конкурсному управляющему бывшими руководителями должника и которые привели к невозможности формирования конкурсной массы.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов должника.

Следовательно, доказательства ненадлежащего исполнения Кевбриным Г.А., Котловым А.А. данных обязанностей в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в установленных в данной норме случаях.

Положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из толкования приведенных выше норм права, обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности всех требуемых законом условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в заявлении уполномоченный орган указал, что задолженность ООО "Статус" по уплате налогов и обязательных платежей в размере 546 546 431, 49 руб. (основной долг) возникла из постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 11.03.2015 N 11076, от 06.02.2015 N 11002, требований от 12.03.2015 N N 114797, 144796, и по состоянию на 25.03.2015 у должника имелись признаки банкротства, при этом отметив, что срок на подачу заявления о банкротстве, установленный ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наступил 06.03.2015.

Однако, с учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции верно отметил, что на указанные даты: 06.03.2015, 25.03.2015 ответчики не являлись руководителем и учредителем должника.

Судом первой инстанции также установлено, что ФНС России в заявлении не указано, кто именно из ответчиков должен был направить в суд заявление о признании должника банкротом, при этом заявитель просил взыскать с ответчиков заявленную сумму исковых требований в равных долях.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2016 ФНС России предлагалось обосновать размер субсидиарной ответственности в отношении каждого лица: Кевбрина Г.А. и Котлова А.А., представить пояснения относительно оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом представленных представителем Котлова А.А. указанных выше документов.

Между тем, уполномоченным органом не представлен обоснованный расчет взыскиваемой суммы в отношении каждого ответчика, в то время как в силу п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ представление такого расчета является обязанностью истца.

Суд области правомерно отклонил довод ФНС России о том, что с каждого ответчика необходимо взыскать половину суммы, включенной в реестр требований должника (793 200 124,91 руб.), поскольку данный довод является необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что каждый из ответчиков причинил должнику убытки в размере 396 600 062,46 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не указал размер обязательств должника, взысканных после истечения, установленного статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, а указал лишь общий размер задолженности по налогам и сборам, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 13.03.2015 N 301-ЭС15-723, наличие у должника задолженности по платежам в бюджет само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N9127/12 связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца тридцать первого статьи 2, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, исходя из буквального толкования положений статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что контролирующее лицо обязано доказывать отсутствие оснований для привлечения к ответственности, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и последующим банкротством должника.

Напротив, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие такой причинно-следственной связи должно доказать лицо, требующее привлечь контролирующего должника лицо к ответственности.

Только наличие факта не обращения в арбитражный суд в определенный период в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установление задолженности перед бюджетом Российской Федерации само по себе не свидетельствует о совершении руководителем и учредителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Уполномоченным органом не представлены доказательства вины ответчиков, наличия причинно-следственная связь между указаниями или иными действиями ответчиков и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, как не доказано и то, что заявленные к взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи ответчиками заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о наличии у ООО "Статус" задолженности по уплате налогов и обязательных платежей в размере 546 546 431, 49 руб. и наличие у должника всех признаков банкротства, о том, что Котлов А.А. 25.03.2016, а Кевбрин Г.А. 06.03.2016 обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Статус" несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению с учетом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения Кевбрина Г.А., Котлова А.А. к субсидиарной ответственности, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что уполномоченный орган не представил убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа о привлечении Кевбрина Г.А. и Котлова А.А. к субсидиарной ответственности, взыскании с них солидарно в пользу ООО "Статус" 793 200 124, 91 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех материалов дела, представленных пояснений соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии и доказанности всех необходимых условий для привлечения Кевбрина Г.А., Котлова А.А. к субсидиарной ответственности, в том числе причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наличием у должника задолженности в размере 793 200 124, 91 руб., обоснованности заявленного размера субсидиарной ответственности ответчиков отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу обязанности доказывания обстоятельств согласно статье 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу N А64-2877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов