Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 07АП-2161/16

г. Томск

29 апреля 2016 г.

Дело N А27-23308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Курскрезинотехника", открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 февраля 2016 года по делу N А27-23308/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" (ИНН 4632001454, ОГРН 1024600944873), г. Курск

к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978), Кемеровская область, г. Полысаево

о взыскании 9 174 465,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общество "Курскрезинотехника" (далее- ОАО "Курскрезинотехника",истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" ( далее- ОАО "Шахта "Заречная", ответчик) о взыскании 8 591 608,32 рублей долга, 277 676,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 305 181,09 рублей законных процентов в силу статьи 317.1 ГК РФ (с учетом уточнения от 10.12.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ), 23 537 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2016. иск удовлетворен в части, с ОАО "Шахта "Заречная" в пользу ОАО "Курскрезинотехника" взыскано 8 591 608,32 рублей долга; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 872,22 рублей, а также 64 534,5 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании законных процентов в размере 305 181, 09 руб., ОАО "Курскрезинотехника" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

ОАО "Шахта "Заречная" также подана апелляционная жалоба на принятый судебный акт, в которой, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, просит решение суда отменить, оставить исковое заявление ОАО "Курскрезинотехника" без рассмотрения.

ОАО "Курскрезинотехника" в представленном отзыве, просит на апелляционную жалобу ОАО "Шахта "Заречная" оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

До начала судебного заседания от представителя ОАО "Курскрезинотехника" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ОАО "Курскрезинотехника" от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Курскрезинотехника" ООО подлежит прекращению (статья 150 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, применительно к доводам апелляционной жалобы ОАО "Шахта "Заречная", изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по договору поставки от 15.07.2014 N 313 т/л, при этом обязательства по поставке товара истцом выполнены, что подтверждается товарной накладной от 06.07.2015 N 6320, тогда как обязательства по оплате товара в установленный срок покупателем не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 591 608, 32 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы: договор поставки, товарную накладную, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, подписанный ответчиком без возражений, предарбитражное уведомление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности истцом факта поставки товара (статьи 65 АПК РФ), с учетом того, что требования истца документально не оспорены ответчиком, ответчик признал сумму основного долга (протокол предварительного судебного заседания от 10.12.2015 г., отзыв на иск), пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи, довод ОАО "Шахта "Заречная" о непредставлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи материалов по договору поставки, отклоняется за необоснованностью; товарная накладная, подписана ответчиком без замечаний, подтверждает факт получения ОАО "Шахта "Заречная" товара; надлежащие доказательства оплаты ответчиком товара в рамках указанной поставки отсутствуют.

Доводы ОАО "Шахта "Заречная" о несоблюдении истцом претензионного порядка, пунктом 8.2 договора поставки предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика претензии и получения ее со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Применительно к предмету спора, соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.2 договора, подтверждено представленными в материалы дела предарбитражным уведомлением от 29.09.2015, квитанцией, полученное ответчиком 06.10.2015 (л.д. 23-28, т.1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель ответчика в суде первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявлял, о правопритязаниях к нему со стороны истца, ответчику было известно, представил отзыв, в котором признавал сумму основного долга, возражал относительно процентов за пользование чужими денежными средствами; на момент рассмотрения иска судом, истек 30-ти дневный срок на сообщение мотивированным письмом другой стороне результата рассмотрения претензии (пункт 8.4 договора).

Таким образом, нарушения истцом условия договора о претензионном порядке разрешения спора применительно к заявленному иску судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ОАО "Курскрезинотехника" государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; отсроченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина взыскивается в ОАО "Шахта "Заречная".

Руководствуясь статьями 156, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2016 года по делу N А27-23308/2015, прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Курскрезинотехника" (ИНН 4632001454, ОГРН 1024600944873, г. Курск) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1885 от 25.02.2016.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2016 года по делу N А27-23308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978, Кемеровская область, г. Полысаево) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко