Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 21АП-264/16

г. Севастополь

29 апреля 2016 г.

Дело N А83-5141/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И., Сикорской Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосейчук М.А.

при участии представителей сторон:

от Закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс" - Левша Андрей Витальевич, доверенность б/н от 20.01.16, личность установлена по паспорту;

от Акционерного общества "Моринвест" - Якубов Игорь Сергеевич, доверенность б/н от 29.05.15, ООО "Викон" - Якубов Игорь Сергеевич доверенность б/н от 19.12.14, личность установлена по паспорту;

от Акционерного общества "Моринвест" - Захарьин Валерий Валериевич, доверенность б/н от 29.05.15, ООО "Викон" - Захарьин Валерий Валериевич, доверенность б/н от 19.12.14, личность установлена по паспорту;

от ООО "Актакем" - Анеликов Максим Викторович, директор, приказ N 20-к от 01.10.11, личность установлена по паспорту серия 3914 N 728427 от 01.11.14;

арбитражный управляющий - Пителяк Василий Васильевич, личность установлена по паспорту серия 5614 N 214703 от 11.04.14;

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2016 года по делу N А83-5141/2010 (судья Ильичев Н.Н.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс"

о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве Открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2016 года отказано Закрытому акционерному обществу "Предприятие Химэкс" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве Открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс".

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявителем не представлены оригиналы документов подтверждающих перевод денежных средств должнику.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Закрытое акционерное общество "Предприятие Химэкс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания и не дана должная оценка доказательствам, которые были предоставлены заявителем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр кредиторских требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2016 года по делу N А83-5141/2010 принята к производству и назначена к рассмотрению.

Через систему "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Пителяк Василия Васильевича поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором он возражал против удовлетворения жалобы, в связи с тем, что подателем апелляционной жалобы не были представлены допустимые доказательства предоставления денежных средств должнику.

09 марта 2016 года в судебном заседании представителем Общества с ограниченной ответственностью "Викон", к материалам дела были приобщены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2016 года по делу N А83-5141/2010 отложено на 04 апреля 2016 года.

10 марта 2016 года арбитражным управляющим Пителяк Василием Васильевичем был подан дополнительный отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судом приобщен к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2016 года по делу N А83-5141/2010 отложено на 18 апреля 2016 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, за подписью председателя второго судебного состава, рассмотрение апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2016 года по делу N А83-5141/2010 отложено на 27 апреля 2016 года, в связи с нахождением в командировке председательствующего судьи.

18 апреля 2016 года через систему "мой Арбитр" представителем Закрытого акционерного общества "Химекс" во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года, а именно: копия Паспорта сделки N 05100001/1554/5/0 по договору займа N 1 от 20 июля 2005 года, копии платежных поручений N 2050, N 2051, N 2066, N 2080, N 2085, N 2105, N 2233, N 2234, N 2259, N 2275, N 2277, N 2291, N 2316, N 2321, N 2323, копии справок о поступлении валюты, а также копия письма N061-04-04-06/144 и копия уточненного расчета процентов по договору займа, которые приобщены к материалам дела.

27 апреля 2016 года в судебное заседание явились представители Закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс", Акционерного общества "Моринвест" Общества с ограниченной ответственностью "Викон", также Общества с ограниченной ответственностью "Актакем" и арбитражный управляющий Пителяк Василий Васильевич.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым находилось дело N 2-6/5141.1-2010 (новый N А83-5141/2010) о банкротстве Открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс".

Производство по делу возбуждено определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23 ноября 2009 года.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31 октября 2014 года в отношении Открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс" введена процедура наблюдения, предусмотренная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Пителяк Василий Васильевич член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника Открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс" произведена в газете "Крымские известия" N 2015 (5626) от 29 октября 2014 года, в газете "Коммерсант" N 207 от 15 ноября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Предприятие Химэкс" просило включить в реестр требований кредиторов требования на сумму 27 347 527, 78 рублей, из которых 15 000 000 рублей - сумма основного долга по договору займа N 1 от 20 июля 2005 года, 12 347527, 78 рублей - проценты за пользование займом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицалось в судебном заседании, что Закрытое акционерное общество "Предприятие Химэкс" является одним из учредителей предприятия - банкрота.

Из приведенных выше норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06 августа 2015 года N 302-ЭС15-3973 по делу N А33-16866/2013 указал, что к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику и указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. А при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Указанные требования соответствуют и нормам Федерального Закона от 29 июня 2015 года N 154 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 7,ст. 1), согласно которого требования кредиторов по делам о банкротстве, которые на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов находились в производстве хозяйственных судов, действовавших на территориях Республики Крым и г. Севастополя, предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное выше, реестр требований кредиторов, подлежащий формированию в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает автоматическое включение в реестр требований кредиторов требования, ранее утвержденные в соответствии с законодательством Украины.

Относительно доводов апелляционной жалобы о признании ранее требований заявителя определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17 мая 2010 года по делу N 2-30/6144-2009, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, положениями Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, Постановления Государственного совета Республики Крым "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период" от 28 мая 2014 года N 2173-6/14 не предусмотрено автоматического переноса, ранее утвержденных в соответствии с законодательством Украины, требований кредиторов в реестр должника, подлежащий формированию в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", как и не устанавливали преюдициальность установленных ранее определениями судов Украины требований, применительно к заявленным требованиям после введения в отношении должника наблюдения по законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором займа N 1 от 20 июля 2005 года, копия которого представлена заявителем, ЗАО "Предприятие Химэкс"-заимодавец принимало на себя обязательства предоставить ОАО "Симферопольский завод пластмасс" заем в сумме 15 000 000 рублей РФ сроком на два года с уплатой 10 % годовых.

Согласно пунктам 2.1,2.2 договора заимодавец обязался перечислить заемщику денежные средства при наличии у заемщика регистрационного свидетельства на получение займа в иностранной валюте, выданного Национальным банком Украины в течение 2005 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что предоставленные средства направляются на осуществление хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04 декабря 2006 года срок действия договора займа продлевался до 01 декабря 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, в договоре займа от 20 июля 2005 года стороны не определили право, подлежащее применению к договору, однако исходя из положений статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что местонахождением займодавца являлась Российская Федерация, к договору подлежит применению право Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение исполнения обязательств по договору займа заявитель предоставил и ссылался на копию регистрационного свидетельства главного управления Национального банка Украины в Автономной Республике Крым от 15 августа 2005 года N 09-014/9266 (N 348), копию акта сверки взаимных расчетов от 01 февраля 2010 года, Определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17 мая 2010 года по делу N 230/6144-2009.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод о том, что свидетельство Главного управления Национального банка Украины в Автономной Республике Крым свидетельствовало лишь о регистрации договора займа, но не о его исполнении.

В пункте 2 статьи 861 ГК РФ определено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.

При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота(п. 1 ст.862 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

Как указано в мотивировочной части обжалуемого определения, подателем апелляционной жалобы не представлены подлинники документов, подтверждающих перечисление, передачу заявителем должнику денежных средств в размере 15 000 000 рублей.

Заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции предоставлены копии платежных поручений N N 2050, N 2051, N 2066, N 2080, N 2085, N 2105, N 2233, N 2234, N 2259, N 2275, N 2277, N 2291, N 2316, N 2321, N 2323 за 2005 год с назначением платежа по оплате по договору займа N 1 от 20 июля 2005 года, судебная коллегия критично относиться к данным доказательства, в связи с тем, что у указанных копий расчетных документов не заполнены реквизиты, обозначенные для заполнения требованиями указанными в Положении о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N2-П, утвержденного Банком России (действующих на момент возникновения спорных правоотношений).

Так в платежных поручениях отсутствуют указания на получателя, не заполнен код проведенной операции, а также отсутствует в поле "отметка банка" штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, а также отметка о списании средств со счета плательщика.

В пунктах 3.5 и 3.8 Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Банком России, установлено, что платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению. При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Следовательно, заявителем апелляционной жалобы не представлены платежные документы, которые подтверждают перечисление денежных средств по договору займа 2005 года.

Также, исходя из содержания статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции правомерно не признана копия Акта сверки взаимных расчетов от 01 февраля 2010 года в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, факт предоставления денежных средств по договору займа, заключенного между юридическими лицами не подтвержден соответствующими расчетными документами, отображающими факт списания денежных средств со счета Займодателя и их перечисление в пользу Заемщика, в установленной договором сумме и периодичности их зачисления, в связи с чем наличие самого договора займа, на который ссылается податель апелляционной жалобы, не является доказательством их непосредственного предоставления.

Также судебная коллегия отмечает, что предоставленная копия ведомости банковского контроля не является документом подтверждающим совершение и исполнение сделки по смыслу статей 20, 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Кроме того, в соответствии с отметкой в пункте 4 указанной ведомости паспорт сделки по договору займа от 20 июля 2005 года N 1 был закрыт 29 октября 2012 года. При этом предоставленная ксерокопия паспорта сделки в суд апелляционной инстанции, каких - либо отметок о закрытии паспорта сделки не содержит, однако имеется информация в пункте 5 о переоформлении паспорта сделки по состоянию на 30 июля 2007 года.

Пунктом 3.18.2 Инструкции Банка России "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банками документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" от 15 июня 2004 года N 177-И (действующей на момент заключения договора займа) паспорт сделки подлежит закрытию в связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту или их прекращением по основаниям предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подателем апелляционной жалобы не обосновано в полно мере заявление о включении денежных требований в реестр кредиторский требований посредством предоставления допустимых доказательств, которые бы подтверждали наличие денежных обязательств у должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2016 года по делу N А83-5141/2010 оставить без удовлетворения.

2. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2016 года по делу N А83-5141/2010 оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Н.И. Сикорская